Дело №2-462/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО 2 (с учетом уточнения анкетных данных) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 329 км автодороги Екатеринбург – Пермь произошел наезд автомобиля Хендай ix35 гос. № под управлением ФИО 1 на пешехода ФИО 2. В повреждении транспортного средства Хендай ix35 гос. номер № установлена вина пешехода ФИО 2, который нарушил п.4.1 ПДД РФ. 

Поскольку автомобиль Хендай ix35 гос. номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 134991,10 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.965, ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО 2 сумму страхового возмещения 134991 рубль 10 копеек и судебных расходов.

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО 2 (признанного судом недееспособным) на надлежащего – ФИО1, и взыскать с него, как с законного представителя ФИО 2, признанного судом недееспособным, сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражение в письменном виде, которое приобщено к материалам дела. Согласно возражениям ответчика, он полагает, что ответственным за причинение вреда является водитель ФИО 1, который, согласно протоколу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не выдержал безопасную скорость движения, в результате не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода ФИО 2, который в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части дороги с велосипедом Форвард, в результате которого пешеход ФИО 2 получил травму характера закрытого перелома основной фаланги второго пальца правой верхней конечности, выразившийся с причинением легкого вреда здоровью, тем самым ФИО 1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО 1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, только при наличии перечисленных условий в их совокупности является основанием для удовлетворения иска, отсутствие же одного из них влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусмотрена обязанность уменьшения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины ответчика ФИО1, факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ФИО 2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом в данном процессе не представлено.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, таких доказательств в суд не представлено. 

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что вред, причиненный гражданину автомобилем как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец автомобиля может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ; абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

Наличие вины потерпевшего в нарушении ПДД при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождает водителя от ответственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу N33-42854/2016).

На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствуют доказательства умышленных действий со стороны ответчика, а также доказательства его вины в произошедшем ДТП, а потому оснований для взыскания материального ущерба по приведенным истцом основаниям, в соответствии с которыми в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред не имеется, в связи с чем просит исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в УР к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль HYUNDAI ix35 г/н№ принадлежит ФИО 1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай ix35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО 1, который допустил наезд на пешехода ФИО 2. 

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода ФИО 2, двигавшегося, в нарушение п.4.1 ПДД РФ (обязывающего пешеходов двигаться по обочине, либо, в случае перенесения громоздких предметов, по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов) по проезжей части дороги вне населенного пункта, в темное время суток. 

Так, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (№5-14/2015) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО 1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 329 км автодороги Елабуга – Пермь водитель автомобиля Хендай ix35 г/н№ ФИО 1 совершил наезд на пешехода ФИО 2, который двигался по проезжей части дороги с велосипедом «Форвард», в результате чего пешеход ФИО 2 получил травмы характера закрытого перелома основной фаланги второго пальца правой верхней конечности, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Автомобиль Хендай ix35 г/н№ получил механические повреждения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО 1 не усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем невозможно установить его вину в произошедшем ДТП.

Постановлением Кезского районного суда УР от 13 марта 2017 года производство по делу в отношении ФИО 1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность ФИО 2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленной.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен ФИО 1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов когда они с супругой ехали по трассе по территории Удмуртской Республики со стороны г.Перми, в свете фар он заметил пешехода, двигавшегося навстречу, рядом с собой он катил велосипед. Он не смог притормозить сразу, в связи с чем вывернул руль в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, после чего остановился.

Аналогичные объяснения по существу произошедшего даны ФИО 3. 

Кроме того, обстоятельства наезда на пешехода ФИО 2 подтверждаются письменными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, к которым приложена схема места дорожно – транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия пешехода ФИО 2, который в нарушение требований п. 4.1Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода, вышел на дорогу из-за стоящего транспортного средства, при этом не убедился, что переход будет для него безопасен.

Вины водителя ФИО 1 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

При этом суд полагает обоснованным возложение ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как законного представителя лица, признанного недееспособным.

Так, решением Дебесского районного суда УР от 26 декабря 2005 года ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным.

Постановлением Администрации МО «Дебесский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном над ФИО 2 

Согласно ч.1 ст.1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Утверждение ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется со ссылкой на отсутствие прямого умысла на причинение ущерба застрахованному у истца транспортному средству, суд полагает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО 2 имеется вина в форме неосторожности.

В результате ДТП автомобилю ФИО 1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль Hyundai ix35 идентификационный №, застрахован на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1199000 рублей, по рискам «ущерб», «хищение», что подтверждается полисом страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день состоялся осмотр транспортного средства, впоследствии ФИО 1 выдано направление на ремонт, после ремонта страховщик произвёл оплату выполненных работ в размере 134991 рубль 10 копеек в пользу ООО «ЗапСервис» что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма, выплаченная за ремонт автомобиля, является обоснованной, объем работ и их характер соответствуют механическим повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и акте осмотра скрытых дефектов.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 134991,10 рублей. 

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3899,82 рубля, оплаченных платёжным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения размере 134991,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3899,82 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года. 

Судья Е.Н. Сундукова

.