УИД №

Дело № (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях Канюк Е.Ю., Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Комарова А.А., Новиковой О.А., Пронченковой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ашихминой-Латифовой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил на снегу банковскую карту 

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, решил совершить хищение банковской карты № 

<

данные изъяты> платежной системой 

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 и совершить хищение денежных средств с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем оплаты товаров в магазинах.

Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, совершил одиннадцать операций по списанию денежных средств, а именно: совершил покупки в торговом павильоне «Молочные продукты», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минута – 160 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут – 328 рублей 00 копеек; совершил покупки в магазине «Магнит» (ММ «Горноспасатель»), принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут – 157 рублей 99 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуты – 310 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут – 139 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут – 259 рублей 99 копеек; совершил покупки в магазине «Магнит» (ММ «Латсо»), принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут – 399 рублей 99 копеек; совершил покупки в торговом павильоне «Мясной Домик» («EVO»), принадлежащем ИП ФИО17, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут – 225 рублей 42 копейки; совершил покупки в торговом павильоне «Мясной Рай», принадлежащем ИП ФИО9, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут – 256 рублей 04 копейки; совершил покупки в магазине «Хлебная Мануфактура», расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты – 120 рублей 00 копейки; совершил покупки в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты – 552 рубля 80 копеек.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений с банковского счета № банковской карты № 

<

данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2910 рублей 40 копеек, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2910 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, на клумбе на снегу он обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>, решил забрать ее себе и использовать для личных целей. В период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он совершил покупки в нескольких магазинах 

<

адрес>, а именно: два магазина «Магнит», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, торговый павильон «Мясной Рай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 15 микрорайон, 

<

адрес>, магазин «Хлебная мануфактура», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 15 микрорайон, 

<

адрес>, торговый павильон «Мясной домик», расположенному напротив 

<

адрес> на 15 микрорайоне 

<

адрес> (магазин «Магнит»), торговый павильон «Молочные продукты», расположенный на 

<

адрес>, магазин «Доброцен», расположенный в 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> 

<

адрес>, на счету банковской карты уже в тот момент закончились денежные средства. Выйдя из магазина «Доброцен» он выкинул банковскую карту в урну для мусора возле 

<

адрес> на 15 микрорайоне 

<

адрес>, пошел к себе домой. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми он признался в совершенном им хищении денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и написал явку с повинной без какого-либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. О хищение денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты> он никому не говорил. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется в ближайшее время возместить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-92, 110-113).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, и суд принимает их в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время официально не трудоустроен, работает по устной договоренности водителем в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ранее у него была банковская дебетовая карта 

<

данные изъяты>, № (счет карты №) платежной системы «

<

данные изъяты>», открытая на его имя несколько лет назад в отделении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. К его абонентскому №, зарегистрированному на его имя, подключен мобильный банк 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он положил на счет вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей в банкомате 

<

данные изъяты>, расположенном в магазине «Титан» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. После он направился к себе домой, карта находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, он вышел на прогулку с собакой, в этот же день, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он находился дома, когда на его телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета его вышеуказанной карты 

<

данные изъяты>, а именно: 139 рублей 98 копеек, 120 рублей, 157 рублей 99 копеек, 256 рублей 04 копейки, 552 рубля 80 копеек, 225 рублей 42 копейки, 259 рублей 99 копеек, 310 рублей 19 копеек, 399 рублей 99 копеек, 160 рублей. Данные списания происходили в различных магазинах 

<

адрес>, а именно: «Магнит», «Хлебная мануфактура», торговый павильон «Мясной домик», торговый павильон «Мясной Рай», торговый павильон «Молочные продукты», «Доброцен». Всего незаконно списано со счета его карты денежных средств на общую сумму 2910 рублей 40 копеек. Он стал искать данную карту дома, но ее нигде не было, он понял, что вероятно выронил банковскую карту из кармана одетой на нем курки. К нему домой никто из посторонних лиц не приходил. В тот же день он не стал обращаться в полицию по данному факту, так как надеялся на то, что его банковская карта найдется, но спустя несколько дней, не найдя карты, он решил обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Желает также пояснить, что после совершенного хищения со счета его банковской карты, он ее заблокировал. Также в памяти его мобильного телефона «POCO» смс-сообщений о вышеуказанных списаниях не сохранилось, так как он их удалил. Впоследствии ему стало известно о том, что хищение денежных средств со счета его банковской карты совершил его знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы тот признался ему в содеянном и обещал возместить причиненный ему материальный ущерб. Ущерб, причиненный ему в результате данного хищения, составляет 2910 рублей 40 копеек. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск по данному уголовному делу им будет заявлен в ходе судебного разбирательства, на предварительном следствии гражданский иск заявлять он не желает (л.д. 52-54).

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО10 следует, что с 2015 года он проходит службу в МО МВД России «

<

данные изъяты>», с 2017 года в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>». В ходе проводимых ОРМ по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств со счета его банковской карты 

<

данные изъяты> в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 последний признался ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил хищение банковской карты 

<

данные изъяты>, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок товаров в различных магазинах 

<

адрес>. Также ФИО1 сказал, что желает написать явку с повинной по данному факту, в которой указал, обстоятельства, совершенного тем вышеуказанного преступления. При разговоре с ФИО1 какого-либо физического либо психологического давления на последнего с его стороны, а также со стороны других сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты> не оказывалось (л.д. 72-73).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, с 2022 года она работает в магазине «Хлебная Мануфактура», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. В тот же день около 13 часов 30 минут, в магазин пришел наглядно знакомый ей мужчина по имени Жан, как впоследствии ей стала известна его фамилия ФИО2, который купил хлебобулочные изделия, за которые расплатился банковской картой и вышел из магазина в неизвестном ей направлении. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 55-56).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 с 2023 года она работает в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. Около 14 часов 00 минут в магазин пришел наглядно знакомый ей мужчина, как впоследствии ей стали известны его данные ФИО1, который приобрел товары для кошек, за которые расплатился банковской картой, после чего вышел из магазина в неизвестном направлении. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2023 года она работает в торговом павильоне «Мясной домик», принадлежащем ИП ФИО18, расположенном напротив 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В тот же день в обеденное время в торговый павильон, пришел ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ей стали известны его данные - ФИО1, который купил в павильоне свиное мясо, за которое расплатился банковской картой, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств со счета банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший №1, со счета которой впоследствии совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 15-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,- 

<

адрес> (л.д. 18-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Хлебная Мануфактура», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 28-30).

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый павильон «Мясной домик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возле 

<

адрес> (л.д. 31-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ходе которого изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон «Молочные продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возле 

<

адрес> (л.д. 43-45).

Как следует из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (магазин «Доброцен»). Оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 78, 80-81, 82).

Согласно протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № МО МВД России «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены сведения 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 74-76, 77).

Также осмотрены сведения 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Ашихминой-Латифовой Э.М. и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал на место совершения хищения и способ (л.д. 99-106).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в хищении с банковского счета банковской карты 

<

данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 46)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

Показания подсудимого о совершении им преступления суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 16 часов 00 минут по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, возле 

<

адрес> - торговый павильон «Молочные продукты», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - магазин «Магнит», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - магазин «Магнит», 

<

адрес>, 15 микрорайон, возле 

<

адрес> - торговый павильон «Мясной Домик», 

<

адрес>, 15 микрорайоне, 

<

адрес> - торговый павильон «Мясной Рай», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - магазин «Хлебная Мануфактура», 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - магазин «Доброцен».

При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления как совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, поскольку в предъявленном обвинении указано, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №1 совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 началось с совершения покупки в торговом павильоне «Молочные продукты», принадлежащем ИП ФИО19, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту, т.е. раньше 13 часов 00 минут. Подсудимый ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что нашел карту и начал ее расплачиваться около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение времени совершения общественно опасное деяния не влияет на существо и объем предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Показания потерпевшего, подсудимого, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности денежные средства в размере 2910 рублей 40 копеек, находящиеся на счете №, к которому была привязана банковская карта 

<

данные изъяты>

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №1 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, показания свидетелей, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов и документов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого ФИО1 в хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимого следует, что денежные средства он похитил в личных целях. Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступного деяния потратил денежные средства со счета №, к которому была привязана банковская карта 

<

данные изъяты> на свои личные нужды (продукты питания, алкоголь), что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения. 

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Поскольку подсудимый ФИО1 оплачивал покупки при помощи банковской карты через терминалы оплаты, расположенные в магазинах 

<

адрес>, в действиях подсудимого судом установлен квалифицирующий признак – с банковского счета.

Ущерб в размере 2910 рублей 40 копеек, который был причинён Потерпевший №1, является для потерпевшего незначительным, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего не усматривается значительность ущерба. 

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), на учёте у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.128, т.2 л.д.65), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д.129, 186, т.2 л.д.65, 125). 

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (т. 1 л.д. 46), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 99-106), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: возмещение причиненного ущерба (т.2 л.д. 84); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого и его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО3 подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 08 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: сведения 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте № (счет №) 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков