Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой (ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 195 685 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 114 рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-7, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда-6, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ФИО2. Виновным в данном происшествии признан ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Е от (дата обезличена) стоимость восстановительного ТС Мазда-6, гос.номер (номер обезличен) составляет 970 967 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 763 420 рублей, стоимость годных остатков – 195 685 

Итого размер ущерба составляет 195 685 рублей.

Поскольку ответчик данную сумму отказывается выплатить в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.6-8).

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 25 185 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, проценты по ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.192).

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.188-189).

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194).

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.190).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что 27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-7, гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда-6, гос.номер (номер обезличен) принадлежащего ФИО2. Виновным в данном происшествии признан ФИО5(л.д.18).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами Выплатного дела (л.д.93-124).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Е от (дата обезличена) стоимость восстановительного ТС Мазда-6, гос.номер (номер обезличен) составляет 970 967 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 763 420 рублей, стоимость годных остатков – 195 685 рублей (л.д.21-77).

Итого размер ущерба составляет 195 685 рублей.

Ответчик ФИО5, не согласившись с данной суммой стоимости ремонта, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от (дата обезличена) (л.д.150-153).

Согласно Заключению эксперта ООО «Альфа» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля ТС Мазда-6, гос.номер (номер обезличен) на дату (дата обезличена) составляет 488 442 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 63 257 рублей (л.д.164-181).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Альфа».

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривается ответчиком, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО5 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит произвести расчет ущерба, причиненного автомобилю, следующим образом: 488 442 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 63 257 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 25 185 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, страхового возмещения, поскольку судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб в размере 25 185 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы за услуги эксперта – 10 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО7, подтверждаются документально (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ (оказание услуг) от 22.07.2024 года, чеком от 24.06.2024 года (л.д.79-80).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано со всеми необходимыми документами исковое заявление в суд (л.д.9-12), подтверждается участие представителя истца ФИО8, который в судебном заседании 04.09.2024 года давал пояснению по делу (л.д.128), также им было подготовлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.192).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер и специфику спора (предмет спора не является исключительным, практика по аналогичным делам сложилась и доступна для всеобщего пользования), длительность рассмотрения дела (менее года), результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 955 рублей 55 копеек (от суммы взыскания 25 185 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобылевой (ФИО10) ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), в пользу ФИО1 ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25 185 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 55 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Бобылевой (ФИО10) ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова