27RS0004-01-2024-004789-08

№ 2-4333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» при движении задним ходом совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Nissan Serena». В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение 50 200 рублей. САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, в связи с чем, вправе предъявить регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 50 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей. 

Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, третьего лица, с учетом положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что начала парковаться на 

<

адрес>, когда она поняла, что места не хватает, то поехала дальше. О том, что поцарапала автомобиль «Nissan Serena», она узнала от сотрудников ГАИ. Если бы поняла, что поцарапала чужой автомобиль, с места ДТП бы не уехала. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как машина габаритная, заметить царапину сложно, царапину он увидел после того, как позвонили сотрудники ГАИ и сообщили о происшествии. 

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, по вине последней повреждено транспортное средство «Nissan Serena»: ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» при движении задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Nissan Serena». В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50 200 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение на сумму 50 200 рублей. 

Оснований полагать, что ответчик ФИО1 скрылась с места ДТП, то есть умышленно оставила место ДТП, не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Довод истца о том, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, а право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КОАП РФ, несостоятелен, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правовых оснований для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательства, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия с целью избежание какой-либо (административной или материальной) ответственности. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении ею места ДТП, не представлено, сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством наличия регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку характер повреждений (задиры, царапина, вмятина, наслоение лако-красочного покрытия) 

и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не осознавала, что при движении ее автомобиля она совершила ДТП. 

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.