66RS0043-01-2020-001146-71

Дело № 2-1081/2020 

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 18.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.

с участием представителя истца - адвоката Магомедова М.А., ордер 

<

***> от 17.07.2020,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании требования досрочного возврата денежных средств по кредитному договору незаконным, признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности сформировать новый график платежей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования заявлением от 30.07.2020 (л.д.167-171), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании требования банка о досрочном возврате всей суммы денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2018 незаконным; признании условия кредитного договора 

<

***> от 02.06.2018, предусмотренных пунктами 2 и 3 раздела «Распоряжения заемщика» недействительными; возложении на ответчика обязанности сформировать новый график платежей сроком на один год и шесть месяцев на остаток суммы кредита в размере 232277 руб. 84 коп. без предъявления штрафных санкций, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 253 486 руб. 00 коп., сроком на три года, в связи с чем открыт счет на который производилось зачисление денежных средств, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.08.2018. После уплаты денежных средств 31.07.2018 и 11.11.2018, постановлением Новоуральского отдела службы судебных приставов-исполнителей было отменено обращение на взыскание, о чем постановление в тот же день направлено ответчику. Несмотря на это, ответчик в ноябре 2018 года и декабре 2018 года поступившие от истца в счет уплаты кредита денежные средства направил судебному приставу-исполнителю, не произвел надлежащего зачисления денежных средств, после чего начислил просроченную задолженность по кредиту, неустойку и предъявил истцу требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

В судебном заседании представитель истца адвокат Магомедов М.А., участвующий на основании ордера (л.д.67) поддержал исковые требования, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве (л.д.52-53) исковые требования не признал, а так же указал, что по заключенному с истцом кредитному договору, последнему был открыт счет 

<

***>, который 02.11.2018 был заблокирован на основании постановления Новоуральского ГОСП об обращении взыскания на денежные средства истца. В связи с этим, денежные средства на сумму 38934 руб. 04 коп., поступившие на указанный счет были перечислены 02.11.2018, 12.12.2018 в Новоуральское отделение ГОСП, в связи с чем, на дату списания (04.11.2018) денежные средства отсутствовали, что привело к образованию просроченной задолженности по договору, в связи с чем были начислены штрафные санкции и 01.02.2019 предъявлено требование о полном погашении задолженности. 21.07.2019 в Банк поступило постановление судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания, на основании которого 24.07.2019 ограничение со счета истца было снято. 

Кроме того, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое, которое удовлетворено, с учетом мнения участников процесса.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 пояснила, что по исполнительному производству № 52803/18/66060-ИП от 17.08.2018 постановлением от 08.10.2018 было обращено взыскание задолженности на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Поскольку задолженность ФИО1 была добровольно погашена, постановлением от 22.11.2018 указаны ограничительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника были отменены, исполнительное производство окончено, постановление об отмене обращения взыскания в тот же день, 22.11.2018 посредством Системы электронного документооборота была направлена в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако, несмотря на полученное указанным Банком постановление 12.12.2018 и 24.12.2018 денежные средства ФИО1 были перечислены на счет Службы судебных приставов-исполнителей и незамедлительно возвращены должнику с указанием, что исполнительное производство окончено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2018 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 253486 руб. 00 коп. Для предоставления кредита и приема денежных средств в счет погашения кредита, Банк использовал ранее открытый на имя ФИО1 счет 

<

***> (л.д.13).

Во исполнение условий кредитного договора, истец обязался вносить на вышеуказанный счет в Банке денежные средства в размере ежемесячных платежей (п. 8 Кредитного договора).

Исполняя свои обязательства надлежащим образом, истец до января 2019 года ежемесячно вносил платежи по кредитному договору в размере 9734 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36, 100-101). 

Однако, в связи с поступлением в Банк 09.10.2018 постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского отдела ГОСП об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № 52803/18/66060-ИП (л.д.41), счет истца был заблокирован, а денежные средства, внесенные им в погашение кредитной задолженности 22.10.2018, 14.11.2018, перечислены на счет Новоуральского отдела УФССП 02.11.2018 и 12.12.2018 (л.д.100).

В связи с погашением задолженности по исполнительному производству, 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановление об окончании исполнительного производства (л.д.39, 40).

Указанное постановление в тот же день, т.е. 22.11.2018 было направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством Системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом, представленной судебным приставом-исполнителем (л.д.229-231).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обращения взыскания на денежные средства истца было получено Банком только 24.07.2019, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими получение ответчиком 22.11.2018 постановления. 

При указанных обстоятельствах, не зачисление в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, внесенных истцом 14.11.2018 (удержаны и перечислены Банком в УФССП 12.12.2018), а так же последующее не зачисление платежа, внесенного 19.12.2018 и платежа от 20.12.2018 на общую сумму 19468 руб. 02 коп. (перечислены Банком в УФССП 24.12.2018) является неправомерным. 

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ». 

В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, по договору банковского счета, обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Однако, в ноябре 2018 года и декабре 2018 года указанная обязанность по зачислению денежных средств со счета истца в счет уплаты очередных платежей по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2018 ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не была исполнена.

Так, не сняв ограничительных мер по постановлению судебного пристава-исполнителя по постановлению от 22.11.2018, ответчик незаконно 12.12.2018 и 24.12.2018 перечислил денежные средства истца на счет Новоуральского отдела Службы судебных приставов-исполнителей, по оконченному исполнительному производству. 

Статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом

Вместе с тем, по сведениям Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области на момент перечисления Банком денежных средств истца 12.12.2018 и 24.12.2018 каких-либо постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1 не имелось. 

Таким образом, суд признает установленным факт оказания услуг со стороны ответчика ненадлежащего качества, что противоречит положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанных нарушениях и ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Поскольку установлена виновность ответчика в незаконном списании и не зачислении в счет уплаты кредита денежных средств истца, которое послужило основанием для предъявления требования (л.д.21) о досрочном погашении всей кредитной задолженности, что подтверждено ответчиком в своем отзыве, то данное требование также надлежит признать незаконным в части начисления ответчиком неустойки за период не зачисленных Банком платежей (с 22.11.2018). Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора, предусмотренных п. 2 и п. 3 раздела «Распоряжение заемщика» недействительными и возложении обязанности сформировать новый график сроком на 1 год и 6 месяцев на остаток кредитной задолженности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 вышеуказанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Банку право на осуществления списания в сроки, сумме и порядке, установленные Договором со счета денежных средств, поступающих на него, а так же поручает в течение срока действия Договора при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств перед Банком осуществлять переводы денежных средств с других счетов, открытых в банк (п. 2, 3 Договора -(л.д.13 оборот).

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 указанными условиями Договора, который был заключен сторонами добровольно, оснований утверждать, что указанные условия каким-либо образом ущемляют прав потребителя не представлено.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. 

Содержание п. 2 и п. 3 договора, собственноручно подписанного истцом получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п.п. 2, 3 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление истца и ответчика в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с их волеизъявлением, и поскольку график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора заключенного сторонами 02.06.2018, то оснований для возложения на Банк обязанности составить новый график платежей на срок 1 год 6 месяцев исходя из суммы кредита в размере 232277 руб. 84 коп. в рамках имеющегося кредитного договора, у суда не имеется.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных переживаний в сумме 150 000 руб. 00 коп. 

Как установлено в судебном заседании, на договорные отношения между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества. 

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, и установив виновность ответчика в причинении истцу морального вреда, связанного с нарушением его права на получение качественных услуг от ответчика, суд взыскивает с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 50 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с установленными обстоятельствами по делу, нуждаемость истца и членов его семьи в денежных средствах, длительность предоставления заведомо ненадлежащей услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договору на банковское обслуживание, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные истцом как убытки в сумме 20000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, предоставленных по договору от 17.04.2019 (л.д. 173-174) надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, не представлены доказательства оказания указанных в договоре услуг, их принятие и оплата истцом, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в судебном заседании в общей сумме 30000 руб. 00 коп., о чем представлены квитанции (л.д.42). При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает сложность дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании требования досрочного возврата денежных средств по кредитному договору незаконным, признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности сформировать новый график платежей, взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 30000 руб. 00 коп.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2018 незаконным в части начисления неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская