К делу № 2 – 2521/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 июля 2019г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.11.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО и ДСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом установленного лимита в размере 400 000 руб., а по договору ДСАГО – не выплатило. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 2 475 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.11.2018г., в 01 час 00 минут, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219050 Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Атон Сервис» и автомобиля «Мерседес-Бенц GL63», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2018г. транспортному средству «Мерседес-Бенц GL63», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Также, согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000 000 руб. Сумма страховой премии составила 7 500 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.11.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, с учетом предусмотренного лимита в размере 400 000 руб.

11.12.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

ФИО3 обратился к ИП ФИО5, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 14.12.2018г. № 456В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL63», с учетом его износа составила 2 884 642 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 299 000 руб.

26.12.2018г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.03.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 27.03.2019г. № 162, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL63», с учетом его износа составила 2 777 477 руб., утрата товарной стоимости составила 272 413 руб. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 3 049 890 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соотвествии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых суммы, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся в страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона). В указанном случае страховое возмещение равняется указанной в договоре сторон сумме, в данном случае максимальная страховая сумма равна 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ДСАГО, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что виновник застраховал свою гражданскую ответственность по ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате недостающей суммы страхового возмещения по договору ДСАГО установленным в размере 2 600 000 руб. (3 000 000 руб. – 400 000 руб.). 

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 27 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 200 000 рублей, а всего 3 805 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 27 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов