Дело №а-811/2020

91RS0019-01-2020-000301-52

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Богославской С.А.,

при секретаре – Корж А.С.

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну ФИО2

заинтересованного лица: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП по РК о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

В январе 2020 г. административный истец ФИО1 обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Я.Ю., начальнику ОСП по 

<

адрес>у ФИО5 Д.В., ФИО5 РФ по РК, заинтересованное лицо ФИО12, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не уведомлению в проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО12, своевременному не направлению копии акта о проведении исполнительных действий, а так же, действий, того же должностного лица по наложению ареста на имущество, ограничению права пользоваться арестованным имуществом, передаче указанных вещей на хранение взыскателю ФИО12, с которой у заявителя неприязненные отношения, и у которой, по мнению заявителя, есть интерес в причинении материального ущерба заявителю. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству о выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от соседей заявитель узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу спорного домовладения, где находились вещи административного истца, были проведены какие-то действия, без участия ФИО1, при этом, об их проведении заявителя никто не извещал, в то время, как заявитель является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в ОСП за получением акта о проведении исполнительных действий, который был ей выдан только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не согласна, желает их обжаловать, однако, по не зависящим от неё обстоятельствам, она пропустила срок на их обжалование, просила, ей восстановить этот срок. Кроме несогласия с проведением исполнительных действий в свое отсутствие, без надлежащего извещения, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы, установленные судебным актом, поскольку, вещи заявителя хранились в обособленной половине, при этом, в судебном акте не было конкретизировано из какой именно части дома необходимо производить выселение заявителя, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для описи и ареста её вещей не имелось. Также полагала, что составление акта ареста и описи её имущества ущемляет её права на использование данных вещей, и не предусмотрено в рамках совершения исполнительных действий по выселению, поскольку материальных обязательств заявитель перед взыскателем не имеет.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, административный истец не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассматривать дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, административный ответчик начальник ОСП по 

<

адрес>у ФИО5 Д.В., ФИО5 по РК, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка начальника ОСП по 

<

адрес>у, ФИО5 по РК не была признана судом обязательной, суд, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>у ФИО3 Я.Ю., и её представитель ФИО9, против удовлетворения заявленных требований полностью возражали. Полагали, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства. Между доказательств надлежащего извещения заявителя на осуществление исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также, направление должнику акта об их совершении, суду предоставить не могли. Полагали, что заявитель знала о существовании акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустила срок на их обжалование.

Кроме того, административный ответчик пояснила, что ранее, после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу впервые, заявитель начала обжаловать судебные акты и действия судебного пристава-исполнителя, что повлекло приостановление исполнительных действий. По окончании судебных споров, исполнительное производство по делу было возобновлено, однако, в предоставленный, для добровольного исполнения решения срок, ФИО1 так и не выселилась, что стало причиной для проведения оспариваемых исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ Однако, предоставить суду доказательства извещения должника об установлении нового срока для исполнения решения суда в добровольном порядке, так же не смогла.

Заинтересованное лицо ФИО10 заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении, однако, добровольно не выселяется, не выносит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель описала вещи заявителя, составила акт об их аресте и описи и передала ей на ответственное хранение. А ДД.ММ.ГГГГ истица забрала свои вещи, которые были описаны в акте ДД.ММ.ГГГГ почти в полном объеме, оставив часть вещей, с указанием на то, что они подарены взыскателю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение такого иска возможно в случае, если суд признает обжалуемые действия (бездействия) или решения не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1) ч.2 ст.227 КАС РФ)

Право на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа предусмотрено так же ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения споров, связанных с исполнительным производством, является установление фактов осуществления (не осуществления) действий уполномоченным лицом в установленном законом порядке, а так же, установление нарушения прав заявителя этими действиями(бездействиями).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ) 

В соответствии с п.1 ст.24 Закона №229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. (п.3 ст.24 Закона №229-ФЗ)

Пунктом 1 ст.50 Закона №229-ФЗ предусмотрено право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, а также, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселена из жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Копия указанного постановления была вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ей произведена собственноручная запись.

Материалы исполнительного производства содержат также копии многочисленных судебных актов по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, а также, по разъяснению исполнительных документов, на основании которых исполнительное производство было возбуждено, и которые, согласно пояснениям административного ответчика, послужили причиной приостановления исполнительных действий. 

Из материалов исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>у ФИО3 Я.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отсутствие должника ФИО1 были осуществлены исполнительные действия по составлению акта о наложении ареста и описи имущества, расположенного в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, по передаче описанных вещей на хранение взыскателю ФИО12, и опечатыванию домовладения.

При этом, материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику ФИО1, каким-либо из предусмотренных законом способов извещения о проведении исполнительных действий, а также о направлении должнику по исполнительному производству копии акта о совершении исполнительных действий, либо его вручение иным способом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в этой части. 

Разрешая заявленные требования административного истца, об оспаривании акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащие ей вещи, расположенные по адресу спорного домовладения в 

<

адрес>е, 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что в настоящее время, все ранее указанные вещи и предметы были возвращены должнику, согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанный акт в материалах исполнительного производства отсутствует, и был предоставлен судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>у после объявленного в судебном заседании перерыва, а так же, по причине того, что в указанном акте отсутствует информация о том, какие-именно вещи и предметы были возвращены должнику, из содержания данного акта усматривается, что вещи возвращены должнику, между тем, подпись должника в данном акте отсутствует, акта об отказе должника ФИО1 от подписи в акте о совершении исполнительных действий, также отсутствует, в связи с чем, суд критически воспринимает данный документ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 124 КАС РФ, административный истец может обратиться в суд с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия)

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а так же порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Как следует из пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", превышение полномочий органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими, либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации)

Проанализировав представленные сторонами доказательства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в не направлении должнику извещения о совершении исполнительных действий, не направлении акта по итогам проведения исполнительных действий, а также, по составлению акта ареста и описи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что доказательств получения административным истцом обжалуемых актов судебного пристава-исполнителя материалы дела и исполнительного производства не содержат, заявитель ссылается, что получила копию указанных документов ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание указанные сроки извещения заявителя.

В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает наличие 10 дневных новогодних каникул, отсутствие юридических знаний для составления жалобы и невозможность обратиться за юридической помощью в период федеральных выходных дней, а также на плохое состояние здоровья.

Учитывая Конституционный принцип доступа граждан к правосудию, а также, оценивая доводы заявителя о причинах пропуска срока, суд находит их уважительными, поскольку, позднее получение оспариваемого документа, а также наличие выходных дней, по мнению суда, являются причинами, заслуживающими внимание, а срок, подлежащим восстановлению. 

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных административных требований, о признании незаконным передачу арестованного имущества на хранение взыскателю, не указание срока действия данного ограничения, поскольку сами по себе указанные действия не являются нарушением положений действующего законодательства об исполнительном производстве, однако, в совокупности с установленным судом фактом не законного составления акта ареста и описи спорного имущества, не нуждаются в дополнительной оценке.

На основании ст.ст. 175,176, 178 КАС РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО6 срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по Симферопольскому р-ну РК ФИО2.

Административные исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП по РК о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 по не уведомлению ФИО7 о проведении исполнительных действий 22.11.2019 года, по не направлению ФИО7 акта о совершении исполнительных действий 22.11.2019 года, признать незаконным действия по составлению акта ареста и описи имущества от 22.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 5760/19/820211-ИП в Симферопольском р-не, п. Давыдово ул. Вишневая, 3

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020 г. 

Судья С.А. Богославская