2-2163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общими долгами супругов по кредитным договорам, заключенным истицей, разделе долговых обязательств, возникших у ФИО1 в период брака с ФИО2, то есть по ? части задолженности по договору по карте АО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54126 руб. 45 коп., по кредитному контракту ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14381 руб. 83 коп., по кредитному договору ПАО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62109 руб. 49 коп., по кредитному договору ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49998 руб. 10 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что сведениями о том, что в период брака с ним истица заключала кредитные договоры, не располагал. Знал только об одном кредите, заключенном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с АО «наименование1». Кроме того, обратил внимание суда, что истицей не представлено доказательств, что заемные денежные средства расходовались на нужды семьи. Также обратил внимание суда, что предметом рассмотрения спора является раздел кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Имущественные отношения между супругами регулируются не гражданским, а семейным законодательством, состоящем из Семейного Кодекса РФ и иными нормативными актами, в том числе и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (до брака ФИО4) В.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака на имя ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: 

- договор по карте с АО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена карта «наименование4», с кредитным лимитом 209804 руб. 20 коп., задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108252 руб. 89 коп. (л.д. 30-32);

- кредитный договор с ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму 130000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, цели использования –для личного потребления, задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89996 руб. 21 коп.(л.д. 11-14);

- кредитный договор с ПАО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом 60000 руб. 00 коп. под 30 % в год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 124218 руб. 98 коп. (л.д. 16);

- кредитный контракт с ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп., задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28763 руб. 66 коп. (л.д. 17-29).

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

П. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истице.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права истицей суду не представлено доказательств, что кредитные договора заключались ею в интересах семьи и денежные средства, полученные по ним в заем, расходовались на нужды семьи. При этом, из самого содержания договоров сделать такой вывод не представляется возможным, поскольку в счет исполнения принятых по ним обязательствам банками на имя ФИО1 выпущены кредитные карты для целей личного потребления, из представленных в материалы дела квитанций и товарных чеков причинно-следственной связи не усматривается, а кроме того, они свидетельствуют о выполнении истицей возложенных на нее в силу закона алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО. Суд так же обращает внимание, что кредитный договор с ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО1 по прекращении фактических семейных отношений с ответчиком, поскольку с заявлением о расторжении брака обращалась истица и мировым судьей сторонам предоставлялся срок для примирения в три месяца, данное обстоятельство стороной истицы в судебном заседании не оспаривалось, а следовательно служить предметом рассмотрения в качестве раздела долгов супругов он не может. Кроме того, данный договор, как следует из его условий, заключался для целей личного потребления ФИО1 При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истицы суд не находит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств в равных долях, то есть по ? части задолженности

По Договору по карте АО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54126,45 руб.

По Кредитному контракту ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14381,83 руб.

По Кредитному договору ПАО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62109,49 руб.

По Кредитному договору ПАО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49998,10 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :