Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-948/2020

материал №3/10-96/2020

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Канатникова И.В.,

обвиняемого ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Канатникова И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Канатникова И.В, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО13 от 30 марта 2020 года об отводе защитника.

Заслушав выступление адвоката Канатникова И.В. и обвиняемого ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Канатников И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 30 марта 2020 года об отводе защитника, мотивируя тем, что перед заключение соглашений с обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО5 обстоятельств, препятствующих принятию поручений на их защиту, или исключающих его участие в качестве адвоката в производстве по уголовному делу не имелось, показания свидетеля и обвиняемого не противоречили и не противоречат друг другу, и не влекут за собой нарушение прав и законных интересов одного из них. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля года в удовлетворении жалобы адвоката Канатникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Канатников И.В. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить в связи с нарушением требований ст.7 УПК РФ и несоответствием фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для отвода защитника. Со ссылкой на ч.6 ст.49, ст.72 УПК РФ настаивает, что исполнение им обязанностей по оказанию юридической помощи одновременно обвиняемому ФИО10 и свидетелю защиты ФИО5, показания которого не противоречат интересам обвиняемого, не влекли и не влекут за собой нарушение прав и законных интересов одного из них. Акцентирует внимание, что ФИО5 давал показания (дата) и (дата) в отсутствие адвоката, поскольку он был отстранен следователем от участия в допросе, его показания не изобличали обвиняемого ФИО10, что не отрицается обжалуемым постановлением следователя. Делает вывод, что следователь не обосновал свои доводы, по каким обстоятельствам дела был допрошен свидетель ФИО5, имели ли его показание значение для расследования и разрешения уголовного дела. Ссылаясь на то, что ФИО5 после (дата) не допрашивался в качестве свидетеля, делает акцент на отсутствии у следователя оснований полагать, что ФИО5 могли быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые противоречили бы показаниям обвиняемого ФИО10. Обращает внимание, что выводы следователя о возможности противоречий показаний участников уголовного судопроизводства носят надуманный, предположительный характер, и их нельзя положить в основу в связи с отсутствием конкретных, убедительных доказательств. Полагает, что выводы суда о том, что доводы заявителя о неучастии в проведении следственных и процессуальных действиях со свидетелем ФИО5, не могут являться основанием для вывода о том, что «адвокат ФИО4 не представлял интересы свидетеля ФИО5», судом не раскрыты, не мотивированны и не подтверждены фактическими доказательствами. Подчеркивает, что следователь ФИО6, создав искусственные основания, в нарушение действующего законодательства не допустила его в качестве защитника ФИО10, чем грубо нарушила право обвиняемого за защиту. Отмечает, что следователь ФИО6 не известила его о дате судебного заседания и вызвала другого адвоката, зная, что обвиняемый ФИО10 настаивает на его участии в качестве защитника. Считает, что следователем и судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, поэтому необходимо восстановить право обвиняемого ФИО10 на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязать следователя ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Смоленской области Ткаченко Т.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Утверждает, что в период осуществления защиты обвиняемого ФИО10 адвокат Канатников И.В. осуществлял защиту интересов свидетеля обвинения ФИО5, интересы которого противоречат интересам обвиняемого. Полагает, что адвокат Канатников И.В., располагая информацией, сообщенной ему свидетелем ФИО5, имел возможность использовать ее вопреки интересам обвиняемого ФИО10. Указывает, что после отвода адвоката Канатникова И.В. обвиняемый ФИО10 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в связи с чем его конституционные права на защиту не были нарушены.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений. 

В силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из пп.2 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Как следует из положений п.1 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Принимая решение по жалобе адвоката Канатникова И.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела по доводам жалобы и пришел к мотивированному выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что (дата) на основании ордера № адвокат Канатников И.В. был допущен в качестве защитника ФИО10, которому в рамках возбужденного уголовного дела (дата) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ. Также адвокат ФИО4 в ходе предварительного следствия на основании ордера № от (дата) осуществлял защиту интересов свидетеля ФИО5 по данному уголовному делу.

(дата) следователем по особо важным делам Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО5 о допуске в качестве защитника адвоката Канатникова И.В. и проведении с ним всех следственных действий в присутствии этого адвоката.

30 марта 2020 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО6 адвокат Канатников И.В. отведен от участия в уголовном деле.

Таким образом, судом установлено, что адвокат Канатников И.В. оказывал юридическую помощь ФИО5, являющимся свидетелем по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО10, интересы которого адвокат Канатников И.В. защищает в настоящее время в рамках расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что постановление следователя об отводе защитника является законным и обоснованным, так как интересы свидетеля ФИО5 и обвиняемого ФИО10 могут противоречить друг другу, в связи с чем, одновременное участие в уголовном деле адвоката Канатникова И.В. на стороне обвиняемого и свидетеля является недопустимым, и не отвечает принципам и назначению уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность адвоката при оказании юридической помощи доверителю в силу ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не ограничивается участием в следственных и процессуальных действиях, а обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Канатникова И.В. от участия в производстве по уголовному делу принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом на основании ст.ст. 38, 69, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконного действия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам ФИО9, действиями следователя не допущено. 

Принятое судом решение по жалобе адвоката Канатникова И.В. также не ограничивает конституционных прав и свобод обвиняемого и не затрудняет доступ его к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Канатникова И.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 30 марта 2020 года об отводе защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова