Дело № 2-255/2025 18 февраля 2025 г.

29RS0010-01-2025-000239-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 18.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 66 902,15 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ранее был заключен договор найма жилого помещения, в пользование ФИО1 предоставлена ... в .... Согласно условиям данного договора ФИО1 обязан был содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, но данную обязанность не исполнил, что послужило поводом для расторжения договора найма. После передачи ... в г. Коряжме администрации городского округа Архангельской области последней понесены расходы на проведение ремонтных работ в данном жилом помещении для его приведения в надлежащее состояние в заявленном к взысканию размере. По мнению истца компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Истец администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Судом приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием. Сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пунктам 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коряжемского городского суда от 25.05.2021 расторгнут договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ..., заключенный между администрацией городского округа ... «...» и ФИО1 в отношении ... в ..., ФИО1 выселен из данного жилого помещения.

Решением Коряжемского городского суда от 18.08.2022 на администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» возложена обязанность проведения ремонта дверей, окон, потолка, пола, стен, систем газо- и водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, электрооборудования и сантехнического оборудования (мойка, смеситель, унитаз) в ....

При этом судом установлено, что ... в ... является собственностью городского округа Архангельской области «Город Коряжма». На основании постановления главы МО «Город Коряжма» № 741 от 23.04.2015 ответчику, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. 28.04.2015 между истцом и ответчиком в отношении ... в ... заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 64 сроком на 5 лет. На основании постановления главы МО «Город Коряжма» № 405 от 10.04.2020 ответчику, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлено вышеуказанное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. 24.04.2020 между истцом и ответчиком в отношении ... в ... заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 16 сроком на 5 лет. Вышеуказанное жилое помещение передано истцом ответчику актами приема-передачи от ... и ... соответственно, при этом каких-либо сведений и доказательств нахождения передаваемого помещения в ненадлежащем и непригодном для проживания состоянии не установлено.

ФИО1 в ... длительный период времени не проживал, предоставил его в пользование иного лица, не являющегося членом семьи ответчика, сохранность жилого помещения не обеспечивал, в надлежащем состоянии его не поддерживал, текущий ремонт не осуществлял.

При передаче ... в ... ФИО1 администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения ремонта дверей, окон, потолка, пола, стен, систем газо- и водоснабжения, системы водоотведения, системы отопления, электрооборудования и сантехнического оборудования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, в силу приведенных требований ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат, обязательны для суда.

Из содержания договоров найма от ... и ... следует, что нанинаматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить его текущий ремонт (пункты 6 и 7 договоров соответственно).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, содержание приведенных норм материального права и условий договоров найма, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом и договором обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния и проведения текущего ремонта, что повлекло приведение спорной квартиры в неудовлетворительное состояние, потребовало проведения ремонта собственником, то есть причинило последнему материальный ущерб.

Из исследованных письменных доказательств следует, что между администрацией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и ООО «Строй-Монтаж» 15.05.2023 заключен муниципальный контракт на проведение текущего ремонта муниципального жилищного фонда, в том числе ..., который исполнен подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, стоимость проведенных ремонтных работ составила 66 902,15 рубля, которые выплачены заказчиком 28.12.2023.

Таким образом, в результате вышеописанных действий ФИО1 администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» причинен имущественный ущерб в размере 66 902,15 рубля, что не оспаривается ответчиком, сведений и доказательств причинения имущественного вреда в ином размере сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» компенсацию материального ущерба в размере 66 902,15 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего 70 902 (семьдесят тысяч девятьсот два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов