Дело №2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/6 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО3, право собственности на 1/2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка принадлежит ФИО4

Жилой дом, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности состоит из двух жилых домов: литера А площадью 30,5 кв.м и литера Б площадью 80,2 кв.м. На протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и помещениями в нем, где ФИО4 занимает литер А в целом, а истец и ответчик ФИО3 занимают литер Б.

В 1990 году с целью улучшения жилищных условий истец и ответчик ФИО3 за свой счет и своими силами произвели реконструкцию жилого дома литера Б, что увеличило жилую площадь с 54,7 кв.м до 80,2 кв.м. Однако в регистрации данных изменений в жилом доме было отказано, так как отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. В июне 2018 года Администрация г. Иваново так же отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, так как было установлено, что реконструкция уже произведена.

На основании изложенного, и с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., входящий в состав единого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструируемом виде; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести раздел вышеуказанного жилого дома, выделив в натуре в собственность ФИО1 блок помещений литера Б,Б4, общей площадью 54,6 кв.м, помещения №1 площадью 17,2 кв.м., №2 площадью 13,7 кв.м., №3 площадью 8,7 кв.м., №4 площадью 5,4 кв.м., №7 площадью 9,6 кв.м.; выделив в натуре в собственность ФИО3 блок помещений литера Б,Б3, общей площадью 25,6 кв.м., помещения №5 площадью 9,7 кв.м., №6 площадью 15,3 кв.м., №8 площадью 0,6 кв.м; выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м., входящий в состав единого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений против удовлетворения иска (л.д. 195).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ивановской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. Из представленного отзыва на иск следует, что Управление оставляет вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 135-140).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.11) является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) (л.д.25-26), а также собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-23).

Иными собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются ФИО3 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно сведениями ЕГРН в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1932, общей площадью 30,5 кв.м, литера А, а, а1, 1, 2, 3, 4, 5, I, II, кадастровый №, который находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/6). Сведения о правообладателях оставшихся долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Также согласно сведениями ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1932, общей площадью 80,2 кв.м, литера Б, Б1, Б2, Б3, Б4, кадастровый №. Сведения о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись о том, что строительство - переоборудования: лит. Б3, лит. Б4 проведено без разрешения 25.10.1991 года.

Как следует из пояснений сторон и копии технического паспорта домовладение условно разделено на две изолированные части (два жилых дома).

В судебном заседании было установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, по которому ФИО4 занимает литер А в целом, а ФИО1 и ответчик ФИО3 занимают литер Б.

Установлено, что решением Октябрьского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ1985 года ФИО3 было выдано разрешение № А на переоборудование холодной пристройки б3 280х210 под кухню-котельную (л.д.121-122).

В 1990 году с целью улучшения жилищных условий ФИО1 и ФИО3 произвели реконструкцию жилого дома литера Б, что увеличило жилую площадь с 54,7 кв.м до 80,2 кв.м.

В регистрации данных изменений в жилом доме отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.77-78).

Согласно данным технических паспортов по состоянию на 25.02.1991 года (л.д. 44-51, 55-76) изолированная квартира (часть дома) № 1, расположена в строениях под литерами А, а, а1, 1, 2, в которых находятся жилая комната №1, площадью 18,1 кв.м. и кухня №2, площадью 12,4 кв.м. Итого общая площадь составляет 30,5 кв.м.

Изолированная квартира (часть дома) № 2, расположена в строениях под литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4, б в которых находятся жилые комнаты: № 1, площадью 17,2 кв.м.; № 2, площадью 13,2 кв.м.; №3, площадью 8,7 кв.м.; кухня № 4, площадью 5,4 кв.м., жилая №7, площадью 9,6 кв.м, кухня №5, площадью 9,7 кв.м, жилая № 6, площадью 15,3 кв.м., тамбур №8, площадь 0,6 кв.м. Итого общая площадь части № 2 составляет 80,2 кв.м.

Квартиры оборудованы отдельными входами и инженерными коммуникациями.

Решением Администрации г. Иваново № от 09.06.2018 года ФИО1 в выдаче разрешение на реконструкцию жилого дома отказано так как было установлено, что реконструкция уже произведена. (л.д.42-43).

Таким образом, переоборудования: лит. Б3, лит. Б4 произведено без разрешения, до настоящего времени данное строение не узаконено, в связи с чем жилой дом с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 236 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Определением суда от 03.08.2018 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствий реконструированного жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также о наличии технической возможности раздела дома в натуре.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении №.1, жилой дом (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4) по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, а строение жилого дома литер Б3 не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по отношению к смежной границе с соседним земельным участком слева со стороны 

<

адрес>, установленных в отношении индивидуальных жилых домов, так как литер Б3 расположен от границы с соседним участком на расстоянии менее 3-х метров (3м>2,2м).

С юридической точки зрения выявленные несоответствия в жилом доме (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4) не создают угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нем или в непосредственной близости от него, так как исследуемые строения относятся к категории работоспособного состояния и пригодны для проживания. Со строительной точки зрения данные строения являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Также эксперт отмечает, что на исследуемом жилом доме и на строении литера Б3 выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседнего земельного участка слева со стороны 

<

адрес>, а именно выполнен организованный водосток с крыши жилого дома, предотвращающий попадание осадков (воды и снега) на соседний земельный участок.

Выявленные несоответствия строения литера Б градостроительным и санитарно-бытовым требованиям не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находится в нем или в непосредственной близости от него, так как данное строение относится к категории работоспособного состояния, является прочным и устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не препятствует использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, т.е. для постоянного проживания.

Техническая возможность раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования и путем передачи в собственность ФИО1 блока помещений жилого дома с кадастровым номером №, литера Б, Б2, Б4, общей площадью 54,6 кв.м, помещения №1, площадью 17,2 кв.м, №2 площадью 13,7 кв.м, №3, площадью 8,7 кв.м, №4, площадью 5,4 кв.м, №7, площадью 9,6 кв.м; в собственность ФИО3 блока помещений жилого дома с кадастровым номером №, литера Б1, Б3, общей площадью 25,6 кв.м, помещения №5 площадью 9,7 кв.м, №6 площадью 15,3 кв.м, №8 площадью 0,6 кв.м; в собственность ФИО4 жилого дома с кадастровым номером № (литер А), общей площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется.

При рассмотрении дела, суд исходит из экспертного заключения №.1, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленном экспертном заключении не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка Литера Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 В связи со смертью ФИО6 (л.д.103) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена его супруга ФИО5, вступившая в права наследства к имуществу ФИО6 (л.д. 102-107). 

Принимая во внимание, что жилой дом (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4), расположенный на недостаточном расстоянии от соседнего земельного участка со стороны 

<

адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, строение относится к категории работоспособного состояния, является прочным и устойчивым и соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, учитывая, что на исследуемом жилом доме и на строении литера Б3 выполнен организованный водосток с крыши жилого дома, предотвращающий попадание осадков (воды и снега) на соседний земельный участок со стороны 

<

адрес>, а также то, что возражений относительно расстояния между строениями со стороны ФИО5 не поступало, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о соответствии реконструированного жилого дома требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, фактов того, что реконструкция жилого дома нарушает права иных лиц, истца и ответчиков на благоприятные условия проживания в жилом доме, нормального отдыха, создаются условия, угрожающие здоровью истца и других лиц, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены причины невозможности выдела долей в праве собственности. Ответчики по делу против удовлетворения исковых требований истца не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 304, 252 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструируемом виде, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., входящий в состав единого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструируемом виде.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 блок помещений литера Б, Б4, общей площадью 54,6 кв.м, помещения №1 площадью 17,2 кв.м., №2 площадью 13,7 кв.м., №3 площадью 8,7 кв.м., №4 площадью 5,4 кв.м., №7 площадью 9,6 кв.м.; выделив в натуре в собственность ФИО3 блок помещений литера Б, Б3, общей площадью 25,6 кв.м., помещения №5 площадью 9,7 кв.м., №6 площадью 15,3 кв.м., №8 площадью 0,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 30,5 кв.м., входящий в состав единого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.