Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2025-023110-49

Дело № 12-9118/2025

Дело № 77-1636/2025

РешеНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 – ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 его представителя ФИО1, ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2025 года в 17 часов 20 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки «Москвич 3» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО2, и марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО9

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола № .... от 29 августа 2025 года об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО2 за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №.... от 12 сентября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановленным актом должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не удовлетворившись таким решением судьи районного суда, представитель ФИО10. – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить решение районного судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходило из того, что он 29 августа 2025 года в 17 часов 20 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Москвич 3» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО11

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался положениями постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, указав, что ФИО17 двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора и у ФИО2 не возникло обязанности уступить ему дорогу.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, они подтверждаются объяснениями самого ФИО12л.д.21), что он «тронулся на желтый сигнал светофора», а также видеозаписью(л.д.36), показывающей, что ФИО13 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

ФИО15 настаивает на том, что пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, поэтому должен был завершать проезд перекрестка, а ФИО2 в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения, начиная движение на зеленый сигнал светофора, обязан был дать ему завершить проезд. Однако, как показывает видеозапись, проехав стоп-линию, ФИО14 остановился на пересечении проезжих частей из-за образовавшегося затора на перекрестке, а потом заехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, чего не должен был делать, следуя требованиям пункта 6.13 Правил.

Суд находит такие выводы судьи нижестоящей судебной инстанции обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 29 августа 2025 года.

На момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли. В связи с этим, невозможно возобновление производства по делу, последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ.

Обсуждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным, правовая оценка действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО16 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: