Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, указав, что данным постановлением она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> продала принадлежащей ей автомобиль 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> ФИО7 С указанного времени она не управляла транспортным средством.

Полагает, что постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе, просила отменить постановление.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

№> собственником которого является ФИО1, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвела остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>. ФИО1 продала принадлежащей ей автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> ФИО7 

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений ФИО1 судом также установлено, что автомобиль ею был продан в связи с тем, что 

<

дата обезличена> на припаркованный ею автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> водитель ФИО6 совершил наезд, в результате чего автомобиль «Чери» получил механические повреждения и находился в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> в неисправном состоянии у ФИО1 

<

дата обезличена> Забирала автомобиль со стоянки на 

<

адрес> с помощью эвакуатора. Ремонтом автомобиля занимался ее знакомый, который и управлял транспортным средством примерно с 

<

дата обезличена> после ремонта. Не знала, что автомобиль необходимо снять с учета и зарегистрировать на свое имя. В 

<

дата обезличена> автомобиль был продан другому лицу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО1 длительное время, ремонтировал принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> до 

<

дата обезличена>. В конце 

<

дата обезличена>. к нему обратилась ФИО1 с просьбой оставить автомобиль на стоянке вблизи автосервиса в связи с тем, что после наезда он находился в неисправном состоянии и не был на ходу. В конце 

<

дата обезличена> ФИО1 продала автомобиль, который новый собственник забирала с помощью эвакуатора.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В данном случае судом установлено, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

№> действительно нарушен п. 1.3 ПДД РФ, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное правонарушение совершено иным лицом, поскольку на момент совершения правонарушения, ФИО1 не являлась собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в пользование которого было передано это транспортное средство. 

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

№> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья А.А. Яцукова