Копия

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2018 года г. Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Белобородько С.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С., 

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гарьюнг И.И., представившей удостоверение № 1300 и ордер от 11 сентября 2018 года № 567, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 

<

дата> 

<

дата> года, находясь в лесополосе в районе 85 км дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури», сообщением «Хабаровск – Владивосток», из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину К.К. имущество с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а именно: два литых диска марки «Джокер», диаметром 16 дюймов с пятью крепежными отверстиями, общей стоимостью 3937 рублей; два литых диска марки «Зак» ДжиПи, диаметром 16 дюймов с пятью крепежными отверстиями, общей стоимостью 3937 рублей; четыре зимних шины марки «Йокогама», общей стоимостью 20406 рублей; оригинальное запасное колесо от автомобиля марки «Тойота Ист», стоимостью 6601 рубль; домкрат от автомобиля марки «Кия Бонго 3», стоимостью 1135 рублей; 20 гаек для литых дисков, общей стоимостью 620 рублей. 

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО3 перенес в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водителем которого он являлся, а затем убыл с места преступления и распорядился этим похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.К.. значительный ущерб на сумму 36636 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, и показал, что около 

<

дата> 

<

дата> года он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион в районе 85 км дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури», сообщением «Хабаровск – Владивосток», увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, который находился в лесополосе на расстоянии 10-15 метров от обочины по направлению движения в г. Хабаровск. Он остановился на дороге, и обратил внимание, что около автомобиля 

<

данные изъяты> никого не было. При этом, желая незаконно обогатиться, он решил совершить тайное хищение чужого имущества с этого автомобиля. 

Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и попытался за ручку открыть дверь багажника, но та оказалась закрытой. Далее он взял камень, который нашел на месте преступления, и разбил им заднее стекло двери багажника, после чего открыл эту дверь и достал из багажника автомобиля домкрат и ключ балонный, при помощи которых в дальнейшем снял 4 колеса (4 диска и 4 шины) с названного автомобиля и 20 гаек для крепления литых дисков. Из багажника автомобиля 

<

данные изъяты> он также похитил запасное колесо. Поднимая это колесо из багажника, он случайно задел колесом полку багажника, которая упала и повредилась. Балонный ключ он оставил на месте преступления, а два литых диска марки «Джокер», два литых диска марки «Зак» ДжиПи, четыре зимних шины марки «Йокогама», оригинальное запасное колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> домкрат от автомобиля марки «Кия Бонго 3», 20 гаек для литых дисков, он перенес в автомобиль 

<

данные изъяты> водителем которого он являлся. При переносе колес, он случайно задел одним колесом левое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> от чего это зеркало повредилось. Проникнув в салон автомобиля 

<

данные изъяты> он также попытался извлечь магнитофон «Пионер», встроенный в переднюю панель салона данного автомобиля, для чего своими руками попробовал снять эту панель и отсоединить магнитофон. Однако повредил их, и оставил на месте преступления. 

После погрузки им похищенного имущества в автомобиль 

<

данные изъяты> он убыл на данном автомобиле с места преступления. Прибыв в г. Вяземский он в шиномонтажной мастерской 

<

адрес> произвел замену 4 шин этого автомобиля на похищенные, а похищенные литые диски передал работнику этой мастерской для дальнейшей реализации. Утром 

<

дата> года 20 гаек, похищенное запасное колесо и домкрат он выбросил за ненадобностью. Магнитофон «Пионер», консоль передней панели автомобиля, полку багажника, левое зеркало заднего вида, стекло двери багажника, он фактически не похитил у потерпевшего из автомобиля 

<

данные изъяты> и не имел возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему К.К.. материальный ущерб он возместил полностью. В содеянном он раскаивается. 

Помимо личного признания подсудимым ФИО5 своей вины в содеянном, его виновность полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.К.. (т. 2 л.д. 21-25), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> года около 

<

дата> минут в районе 85 км автодороги «Уссури» он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль 

<

данные изъяты> регион съехал в кювет и не имел дальнейшей возможности продолжить движение. Он оставил в этом месте свой автомобиль для последующей эвакуации.

<

дата> года около 

<

дата>, вернувшись к указанному автомобилю, он обнаружил, что с данного транспортного средства похищено принадлежащее ему имущество: два литых диска марки «Джокер», диаметром 16 дюймов с пятью крепежными отверстиями; два литых диска марки «Зак» ДжиПи, диаметром 16 дюймов с пятью крепежными отверстиями; четыре зимних шины марки «Йокогама»; оригинальное запасное колесо от автомобиля марки «Тойота Ист»; домкрат от автомобиля марки «Кия Бонго 3»; 20 гаек для литых дисков. Также он обнаружил повреждение магнитофона «Пионер», консоли передней панели, полки багажника, зеркала заднего вида с левой стороны, и разбитое стекло двери багажника. 

<

дата> года он в шиномонтажной мастерской ИП «Кришталь», расположенной 

<

адрес>, увидел 4 литых диска со своего автомобиля, выставленные на продажу. 

<

дата> года от работника этой мастерской он узнал телефон человека, передавшего для реализации похищенные литые диски с его автомобиля, им оказался - ФИО3, который при встрече с ним 

<

дата> года пообещал возместить причиненный ему ущерб. Но так как это лицо, причинившее ему ущерб, обещание не выполняло, то он был вынужден обратился в полицию с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности за кражу и повреждение принадлежащего ему имущества.

Причиненный ему ФИО3 ущерб свыше 5000 рублей, он считает значительным, так как не был в то время трудоустроен, источников дохода не имел, на его иждивении находилась и находится малолетняя дочь. С заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата>, имеющейся в материалах дела, и с выводами эксперта он согласен. На момент его допроса в качестве свидетеля 4 августа 2018 года ему был возмещен ущерб на сумму 30280 рублей, а именно: 09.04.2018 сотрудниками полиции ему возвращены 4 похищенные литых диска от его автомобиля, которые эксперт оценил в 7874 рубля; примерно 01.06.2018 ФИО3 передал ему четыре шины марки «Йокогама», общей стоимостью 20406 рублей, а также 2000 рублей; 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего Е.Г.. (т. 2 л.д. 66-68), данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 

<

дата> года ее сын К.К.. на автомобиле марки 

<

данные изъяты> попал в ДТП, после которого оставил указанный поврежденный автомобиль с целью дальнейшей эвакуации около дороги, а сам уехал домой. 

<

дата> года К.К.., вернувшись к своему автомобилю, обнаружил хищение принадлежащего тому имущества: четырех колес с гайками для крепления, запасного колеса и домкрата, а также разбитое стекло двери багажника, повреждения магнитофона, консоли передней панели, задней полки багажника и зеркала заднего вида;

- показаниями свидетеля С.Н. – работника шиномонтажной мастерской ИП «Кришталь» (т. 2 л.д. 54-56), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней 

<

дата> года в данную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес> приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ФИО3 и оставил ему для реализации четыре литых диска.

В 

<

дата> года в эту же шиномонтажную мастерскую приехал К.К.., который узнал в оставленных ФИО3 литых дисках свои диски, которые у него были похищены с автомобиля. В конце 

<

дата> года он сообщил своему начальнику о прибытии ФИО3 в мастерскую для получения информации о продаже дисков. Его начальник сообщил об этом К.К.. 

<

дата> года указанные диски были изъяты сотрудниками полиции и переданы К.К..;

- показаниями свидетеля И.А.. – матери подсудимого, которая в судебном заседании показала, что в один из дней 

<

дата> года ее сын ФИО3 установил на принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> четыре шины, пояснив ей, что нашел эти шины на дороге. Примерно в 

<

дата> года к ним домой пришли ранее неизвестные ей мужчины, сообщившие о причастности ФИО3 к хищению имущества с автомобиля. От ФИО3 ей стало известно, что 

<

дата> года, по пути следования в г. Вяземский из г. Хабаровска на обочине он увидел разбитый автомобиль и совершил с него хищение колес;

- заявлением вышеназванного потерпевшего от 

<

дата> года, в котором он, просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, за хищение и повреждение принадлежащего ему имущества с автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом от 

<

дата> года проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 83-89), согласно которому он подтвердил свои показания о тайном хищении чужого имущества, и показал место совершения преступления;

- протоколом от 

<

дата> года предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 57-62), согласно которому свидетель С.Н.. опознал ФИО3, как лицо, передавшее ему для реализации литые диски;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 13-17), согласно которому осмотрен участок местности автодороги А-370, где в 30 метрах от обочины находился после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>. На расстоянии 130 метров от этого места с правой стороны установлен километровый столб с надписью 85;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 18-26), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, имевший вышеуказанные повреждения и при котором отсутствовали колеса; 

- копией паспорта транспортного средства ... - автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-35), расписками от 

<

дата> года потерпевшего К.К. о получении названного автомобиля и литых дисков на хранение (т. 1 л.д. 27, 34) и договором купли-продажи от 

<

дата> года (т. 2 л.д 96), подтверждается факт того, что на момент инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния данный автомобиль принадлежал потерпевшему К.К. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 28-33), согласно которому осмотрены четыре автомобильных литых диска, похищенных у К.К..;

- заключением эксперта товароведа от 

<

дата> № ... (т. 1 л.д. 98-129), согласно которому определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего К.К.., по состоянию на 

<

дата> года с учетом амортизации, а именно: рыночная стоимость двух литых дисков марки «Джокер», составляет 3937 рублей; двух литых дисков марки «Зак» ДжиПи - 3937 рублей; четырех зимних шин марки «Йокогама» - 20406 рублей, оригинального запасного колеса от автомобиля марки «Тойота Ист» - 6601 рубль, домкрата от автомобиля марки «Кия Бонго 3» -1135 рублей, 20 гаек для литых дисков - 620 рублей; магнитофона «Пионер» - 6326 рублей, консоли передней панели автомобиля «Тойота Ист» - 3574 рубля, полки багажника автомобиля «Тойота Ист» - 1954 рубля, левого зеркала заднего вида автомобиля «Тойота Ист» - 987 рублей, стекла задней двери автомобиля «Тойота Ист» - 3852 рубля. Общая рыночная стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 53329 рублей. 

Как видно из чеков по операциям Сбербанка онлайн от 17 и 27 сентября 2018 года, представленных подсудимым, на счет представителя потерпевшего Е.Г.. переведены 13300 и 9900 рублей, а всего – 23200 рублей. Как пояснил в суде подсудимый ФИО3, данная денежная сумма переведена им для полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему. Как усматривается из письменного заявления представителя потерпевшего Е.Г. от 16.10.2018, ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО3, возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у последнего к подсудимому нет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния считает установленной.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания потерпевшего К.К.., его представителя Е.Г.., свидетелей С.Н.., И.А.., которые являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также исследованные письменные доказательства, которые в своей совокупности обличают ФИО3 в совершении вышеупомянутого преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных потерпевшего, его представителя и свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Органами предварительного следствия в предъявленном подсудимому обвинении наряду с похищенным им вышеуказанном имуществом, указано о хищении им у потерпевшего из автомобиля 

<

данные изъяты> магнитофона «Пионер» стоимостью 6326 рублей, консоли передней панели автомобиля стоимостью 3574 рубля, полки багажника стоимостью 1954 рубля, левого зеркала заднего вида стоимостью 987 рублей, стекла двери багажника стоимостью 3852 рубля, а всего на сумму 53329 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО3, как излишне вмененное подсудимому органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства указание о том, что он тайно похитил у потерпевшего из автомобиля 

<

данные изъяты>»: магнитофон «Пионер» стоимостью 6326 рублей, консоль передней панели автомобиля стоимостью 3574 рубля, полку багажника стоимостью 1954 рубля, левое зеркало заднего вида стоимостью 987 рублей, стекло двери багажника стоимостью 3852 рубля, а также уменьшил общую сумму похищенного имущества с 53329 рублей на 36636 рублей. 

Обязанностью суда в соответствии со ст. 252 УПК РФ является проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменить обвинение суд вправе лишь если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Процессуальный повод для ухудшения положения ФИО3 установленным законом (пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ) способом, как и необходимость такого ухудшения его положения, суд не усматривает.

Суд, исключает из объема обвинения ФИО3, как излишне вмененное подсудимому органами предварительного расследования и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства указание о том, что он тайно похитил у потерпевшего из автомобиля «

<

данные изъяты>»: магнитофон «Пионер» стоимостью 6326 рублей, консоль передней панели автомобиля стоимостью 3574 рубля, полку багажника стоимостью 1954 рубля, левое зеркало заднего вида стоимостью 987 рублей, стекло двери багажника стоимостью 3852 рубля, а на общую сумму 16639 рублей. 

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину К.К.. на сумму 36636 рублей. 

Действия ФИО3, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину К.К.., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему возвращенным имуществом (шины марки «Йокогама») в сумме 20406 рублей и деньгами в сумме 25200 рублей.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает то, что ФИО3 в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, оказывает материальную помощь своему ребенку.

Вместе с тем, суд считает, что сообщение ФИО3 от 2 августа 2018 года о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 7-8) не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как установлено в судебном заседании, это сообщение было сделано им после вызова в правоохранительные органы, когда они уже располагали заявлением потерпевшего от 

<

дата> года и иными материалами об обстоятельствах хищения принадлежащего К.К.. имущества, и ФИО3 об этом знал. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не находит, поскольку он имеет судимость и не является лицом, совершившим преступление впервые.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО3 рецидива преступлений не образует.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Гражданский иск потерпевшим и его представителем по делу не заявлен.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде штрафа. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам- адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению, на предварительном следствии - в сумме 5005 рублей, и в суде - в сумме 4447 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 9452 рубля 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы на предварительном следствии в сумме 7000 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 9452 (девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, участвовавшим в деле по назначению; 7000 (семь тысяч) рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы.

ФИО3 не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам: полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>); банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет № 

<

***>; КБК для перечисления 41711621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.С. Белобородько

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания ФИО4