Дело №2-8434/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-008694-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 «сентября» 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 443 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 508 руб. 55 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 153 443 руб. 28 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ООО«ТРАНЗИТСЕРВИС», и автомобиля автофургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 Принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба; признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как, согласно заключения ООО «Русоценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 247 227 руб. 85 коп., без учёта – 253 443 руб. 28 коп. Поскольку стоимость ущерба в полном объёме истцу не возмещена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения. 

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВО40199.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen Polo и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки автофургон №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС. На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 признал свою вину в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автофургон № ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП автомобилю ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» марки Volkswagen Polo были причинены механические повреждения, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo составляет с учётом износа 247 227 руб. 85 коп., без учёта – 253 443 руб. 28 коп.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет возмещения ущерба 153 443 руб. 28 коп. (253 443,28 руб. - 100000 руб.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком СПАО «Иногсстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства. При этом судом учитывается, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 возмещения ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №№ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» оплатило ООО «Бизнес Совет» работы по возмещению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов удовлетворить в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Русоценка» по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба 153 443 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 079 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года

Судья: /Ю.В. Захаренко/