Дело № 12-265/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИП ФИО3, являясь лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, не применила административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию -Дата- по адресу ... в кафе «

<

данные изъяты>». ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ИП ФИО3 обжаловала постановление в суд. Жалобу мотивировала тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения и нарушены её права, а именно в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не предоставлено возможности ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в представлении объяснений и замечаний по содержанию указанного постановления, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в её адрес не высылалось, с его содержанием она не знакома. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. За которое она привлечена к административной ответственности, так как каких-либо фактов причинения вреда здоровью и развитию детей при рассмотрении дела не установлено, соответственно, не имеется и состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению. Административным органом при назначении наказания не исследован вопрос вины в совершении правонарушения, так как исследование вопроса о вине лица, привлеченного к ответственности, входит в предмет доказывания по делу, в оспариваемом постановлении не указано ни слова о вине ФИО3, конкретные доказательства вины в постановлении не указаны, что говорит об его незаконности и необоснованности. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ФИО1., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 является многодетной матерью, в точке быстрого питания «

<

данные изъяты>» есть доступ к интернету, был нанят человек, чтобы интернет был под контролем, так получилось, что не поставили пароль. Кассы установлены через микрочип, это - по сути роутер, недоглядели, что был доступ к интернету, не предупредили, что это будет в открытом доступе. ИП - малый бизнес, можно было бы в первый раз вынести предупреждение, а не штраф.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УР - ФИО2., действующая на основании доверенность против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указала на законность вынесенного мировым судьей постановления, при этом пояснила, что по мониторингу было выявлено нарушение, что в данном месте имеется открытый доступ к сети интернет. Лицо обязано было принять меры к предотвращению открытого доступа к сети интернет для детей. Вина подтверждается всеми материалам административного дела, считаем постановление мирового судьи законным и обоснованным, просим оставить его в силе. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- ведущим начальником отдела Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ИП ФИО3 являясь лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в местах, доступных для детей, не применило административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, -Дата- по адресу: ... кафе «

<

данные изъяты>».

В качестве доказательств административным органом представлены: протокол об административном правонарушении № от -Дата-; копия акта мониторинга от -Дата- №; копия протокола мониторинга от -Дата- № с приложением снимков экрана (скриншотов); пояснениями директора АО «Эр-Телеком Холдинг» от -Дата-; копия договора на предоставление услуг связи «Интернет» от -Дата-.; копия заказа № от -Дата- на предоставление услуги связи «Интерет Дом.ru Бизнес»; копия заказа № от -Дата- на предоставление услуги связи «Интерет Дом.ru Бизнес»; выписка из ЕГРЮЛ от -Дата-. 

Часть 2 статьи 6.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав (в том числе и на свободное получение информации) могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает, в том числе, обеспечение информационной безопасности детей (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 149-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, и запрещенной для распространения среди детей, относится информация, содержащая информацию порнографического характера.

Оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации (ч.2 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ).

Требования к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, установлены Приказом Минкомсвязи России от -Дата- №.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неограниченному кругу лиц посредством организации коллективного доступа с применением технологии «Wi-Fi» в местах, доступных для детей, в силу закона обязано принять меры административного и организационного характера, а также применить технические и программно-аппаратные средства защиты детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что -Дата- сотрудниками филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском Федеральном округе осуществлялся мониторинг за соблюдением требований действующего законодательства в точках доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованных по технологии Wi-Fi в местах общего пользования для неограниченного круга лиц, по адресу: ..., кафе «

<

данные изъяты>», проверена 1 точка доступа, выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении не вызывают сомнений.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные доказательства подтверждают факт доступа к распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации, запрещенной к распространению среди детей в силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона РФ № 436-ФЗ, а именно доступ к сайтам, содержащую информацию порнографического характера.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ИП ФИО3 наказание соответствует минимальному значению санкции ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере защиты детей от запрещенной для распространения информации и заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в этой сфере.

При этом следует учесть, что ИП ФИО3 фактически организовала в доступном для детей месте возможность подключения неограниченного круга лиц к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе «Интернет», допустив тем самым оборот информационной продукции, запрещенной для распространения среди детей, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, без каких-либо ограничений.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также отсутствие данных о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО3 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения. При этом следует иметь в виду, что нарушение требований законодательства в сфере ограничения доступа детей к информации в данном случае создает угрозу причинения вреда здоровью и (или) развитию детей.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО3 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах судебное решение, состоявшееся по делу, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Фролычева