Мировой судья Дело № 12-386/2024

Холодкова Ж.А. УИД 26 MS 0063-01-2024-001847-83

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., рассмотрев с участием помощника прокурора г. Ставрополя Ставропольского края Я, в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>) жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, просила заменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей на устное предупреждение. Считала, что имеются все основания для освобождения от административной ответственности должностного лица при малозначительности административного правонарушения.

П, уведомленная с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие П

Помощник прокурора 

<

адрес обезличен> края Я в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Ставрополя Ставропольского края Я, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес обезличен> в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проведена проверка исполнения комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> требований законодательства о рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 

<

дата обезличена> вх. 

<

номер обезличен> в Комитет поступило обращение Г Согласно резолюции и.о. заместителя главы администрации 

<

адрес обезличен> Х данное обращение передано на рассмотрение руководителю отдела муниципального жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> П В обращении Г содержатся сведения о фактах противоправных действий жильцов домов 

<

номер обезличен> литеры «а,б,в,г,д» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которые захватывают земли, относящиеся к муниципальной собственности. Исходя из компетенции комитета, установленной Положением о комитете городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, рассмотрение вышеуказанных вопросов не относится к полномочиям комитета. Вместе с тем, уполномоченным органом, осуществляющим управление объектами муниципальной собственности в городе Ставрополе, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес обезличен>.

Однако П в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение Г в уполномоченный орган для рассмотрения по существу не перенаправлено, что повлекло нарушение прав заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела муниципального жилищного контроля комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, утвержденной заместителем главы администрации 

<

адрес обезличен>, руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> С (под. 9 п. 1 1), П обеспечивается самостоятельно или с другими структурными подразделениями комитета своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок.

Опрошенная в прокуратуре 

<

адрес обезличен> и в судебном заседании мировым судьей П поясняла, что обращение Г не перенаправлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, поскольку данная просьба не содержалась в обращении, а заявитель просил дать разъяснения по другим вопросам в части подключения к городской сети дождевой канализации города. В данной части обращение ею рассмотрено и ответ направлен 

<

дата обезличена> за исх 

<

номер обезличен>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность П подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д 3-7); объяснениями П, данными 

<

дата обезличена> (л.д.8-9); заявлением Г, зарегистрированного 

<

дата обезличена> вх. 

<

номер обезличен>, по факту противоправных действий жильцов домов 

<

номер обезличен> литеры «а,б,в,г,д» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, которые захватывают земли, относящиеся к муниципальной собственности (л.д. 11-13); ответом от 

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен> (л.д. 16); сообщением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 14); должностной инструкцией руководителя отдела муниципального жилищного контроля комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, листом ознакомления с последней (л.д. 18-26); приказом 

<

номер обезличен>-лс от 

<

дата обезличена> о назначении П на должность руководителя отдела муниципального жилищного контроля комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (л.д.17) и другими материалами дела.

Основания для признания, что заместителем прокурора 

<

адрес обезличен> при совершении процессуальных действий в отношении П допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Событие вмененного П деяния в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенное постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении П разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

При составлении данного процессуального документа П не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных прокурором нарушений, если таковые имели место, она не заявляла.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения П порядка рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия П образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что П нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. Такие выводы мирового судьи основаны на правильном применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. 

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Действия П правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы П о необходимости замены административного наказания на устное предупреждение в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения какими-либо объективными данными не подтверждается и основан на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не причинение существенного ущерба законным правам гражданина Г, наличие факта отсутствия ранее привлечения П к административной ответственности не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С», возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований прекращения производства по делу мировым судьей не установлено.

Между тем, такое обстоятельство как совершение административною правонарушения впервые в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, которое может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающего.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное П правонарушение посягает на права граждан.

Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, исключают возможность признания совершенного П правонарушения малозначительным. 

Порядок и срок давности привлечения П к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено П в минимальных пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании П виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий