Дело № 1- 289/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

город Гатчина 15 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Курбатове А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокуратура Каревой О. С., 

потерпевшей Б,

ее представителя – адвоката Ратникова А. А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Марисева А. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

** в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», регистрационный знак * с прицепом «*» регистрационный знак *, двигаясь со скоростью около 50 км/ч в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия по автодороге «*» в д. ** в ** ** со стороны автодороги «**» в направлении д. **, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и не отвечающую условиям безопасности дистанцию до двигающегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля, приближаясь к перекрестку, расположенному на участке 64 км 150 м указанной автодороги, образованному пересечением автодороги **» и дорогой д. ** – ** д. ** **, обнаружив опасность для движения в виде начавшего торможение, движущегося впереди в попутном с ним направлении с включенным указателем левого поворота автомобиля «*», регистрационный знак * под управлением водителя К, своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля не принял, а, находясь на указанном перекрестке для избежания столкновения с указанным автомобилем «*» предпринял маневр его обгона, выехав на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пассажиру указанного автомобиля «*» Б были причинены повреждения в виде разрыва левого легкого, скоплением воздуха в левой плевральной полости, закрытых переломов 4-10 ребер слева по средней подмышечной линии, скопления воздуха в мягких тканях левой половины груди. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании государственным обвинителем Каревой О. С. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела в связи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности его уголовного преследования. 

Ходатайство государственного обвинителя поддержали подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Марисев А. А. При этом ФИО2 пояснил, что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию и он с ними согласен. 

Потерпевшая Б и ее представитель – адвокат Р возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, мотивируя свое несогласие тем, что ФИО2 многократно не являлся в судебные заседания, а следовательно, скрывался от суда. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и имело место **. Следовательно, срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в настоящее время истек. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей, сведений о том, что ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия либо суда материалы дела не содержат. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании высказал согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследования ФИО2 и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Потерпевшей Б суд считает необходимым разъяснить ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, признав за ней право на удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь п. ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 271 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Признать за потерпевшей Б право на удовлетворение заявленных ею исковых требований, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Марисеву А. А. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: *

*

* 

*

*

*