Дело № 2-2251/2025 УИД 34RS0003-01-2025-003447-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА>, между ФИО1 и ООО Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» ( далее по тексту ООО СП»МЭН» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Истец принят на должность мастера электромонтажного участка.

На основании п. 3.1. вышеуказанного договора истцу установлена тарифная ставка за выполнение работ - 920 (девятьсот двадцать) рублей в час.

Согласно табелю рабочего времени, в период с апреля по май и в июле 2025 года ответчиком истцу выплачена заработная плата в неполном объеме, что подтверждается имеющимися платежными переводами. В последующие месяцы, а именно в июне, августе и сентябре 2025 года, Ответчиком не производилось никаких денежных переводов в адрес Истца. Стоит так же отметить, что в период за апрель, май и июнь денежные средства перечислены единожды, что нарушает требования Трудового законодательства, а также не соответствует п.3.4 договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет работника в банке не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Пунктом 6.2.6. договора установлено, что Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату следующим образом: «Выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка».

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При расчете невыплаченных денежных средств за отработанные рабочие дни Истцом запрошены бухгалтерские документы, а именно табель расчета рабочего времени. Ответчиком предоставлены фотокопии, из которых видно, что за август 2025 года прописаны недостоверные сведения, а именно занижены часы работы 26,29 и 

<

ДАТА>. Данное несоответствие модно подтвердить данными системами контроля доступа на объект, а также свидетельскими показаниями сотрудников, согласно которым истец фактически отработал в указанные дни полную рабочую смену.

<

ДАТА> договор между Истцом и Ответчиком расторгнут на основание личного заявления истца., На дату увольнения, ответчик никаких выплат, а так же Ответчиком не был выдан расчетный лист при увольнении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на период обращения в суд, составляет 418 869, 27 рублей, а также проценты за весь период за пользования чужими денежными средствами в размере 34 817, 17 рублей. Расчет процентов произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком не установлены сроки выплаты заработной платы ы нарушений трудового кодекса

Незаконными действиями истца Ответчику был причинен моральный вред, в связи с лишением его полного объема заработной платы, что повлекло возникновение нравственных страданий и лишение возможности, ввиду отсутствия денежных средств, материально содержать свою семью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СП "МЭН" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2025 года в размере 418869, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34817,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом произведенных ответчиком выплат заработной платы, просила взыскать с ООО СП "МЭН" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2025 года в размере 126087,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2025 года по дату судебного заседания 15339,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании срочного трудового договора № от 

<

ДАТА> состоял в трудовых отношениях с ООО Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» в должности мастера электромонтажного участка

Согласно п. 3.1 договора, за выполнение работы Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 920 рублей в час.

Как следует из пункта 3.4 Договора, заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

<

ДАТА> договор между ООО Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» и ФИО1 расторгнут на основании личного заявления истца.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате на общую сумму 269000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53800 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2025 года в размере 418869, 27 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО СП «МЭН» в адрес ФИО1 перечислена заработная плата 

<

ДАТА> в размере 106296,78 рублей, 

<

ДАТА> в размере 186494 рублей, без указания периода за который перечислена заработная плата.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2025 года составляет 126087,49 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ООО СП «МЭН» буду извещенным неоднократно о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседания не явился, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом в день увольнения, не представил, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

Разрешая вопрос о размере задолженности заработной платы истца, суд принимает во внимание представленный истцом трудовой договор от 

<

ДАТА>, согласно которого размер заработной платы составляет 920 рублей в час, а также принимает во внимание учет рабочего времени истца за апрель, май, июнь, июль, август 2025 года, который содержит сведения об отработанных днях и часах ФИО1 в спорный период времени.

При этом каких-либо соглашений об изменении размера заработной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, установления истцу задолженности по заработной платы за период с апреля по сентябрь 2025 года составляет 126087,49 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СП «МЭН»» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СП «МЭН» задолженности по заработной плате удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2025 года составляет 126087,49 рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает не основанными на законе, в связи с наличием специальной нормы - ст. 236 ТК РФ, регламентирующую вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно которому, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с апреля по 

<

ДАТА> составляет 15339,49 рублей.

Данный расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15339,49 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Так представитель ФИО2 участие в одном судебном заседании и досудебной подготовки, кроме того, ею было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, а также уточнение исковых требований.

Согласно квитанции серии КА №, ФИО1 за оказанные услуги представителем ФИО2 оплачено 50000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, 40000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Факт получения денежных средств по указанным договорам, представителем ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительностью его нахождения в суде, объем проделанной представителем ФИО2 работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО2, а также постановленный в пользу ФИО1 итоговый судебный акт, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг удовлетворить и взыскать с ООО СП "МЭН" пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При этом, суд полагает, что установленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости, не является заниженной либо завышенной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12071 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") (ОГРН № о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 126087 рублей за период с апреля по сентябрь 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты (компенсации за несвоевременную выплату заработной платы) в размере 15339,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «М-Энергоналадка» (ООО СП "МЭН") государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 12071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья М.В. Самсонова