Дело № 1-129/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000744-45 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 15 ноября 2023 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей Приволжской транспортной прокуратуры Торопова В.С., Носковой К.А. 

потерпевшего Н.А.К.,

подсудимого К.Д.А.,

адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2023г.,

при секретаре Антоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут К.Д.А. находился в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в правом дальнем углу зала ожидания на скамье находился ранее ему незнакомый Н.А.К., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал и не наблюдал за сохранностью своего имущества. В указанное время К.Д.А. увидел на вышеуказанной скамье рюкзак черного цвета с личным имуществом Н.А.К., а также возле скамьи сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский номер №», удочку для рыбалки черного цвета, удочку для рыбалки черно-белого цвета с надписью «Magician», полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом «Светофор», в котором находилось 10 килограммов картофеля, принадлежащие Н.А.К.

В этот момент у К.Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего Н.А.К.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут К.Д.А., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что Н.А.К. спит и не наблюдает за сохранностью своего имущества, взял со скамьи рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились 25 мормышек, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 10 рыболовных крючков, стоимостью 15 рублей каждый, общей стоимостью 150 рублей, медицинский зажим, стоимостью 

<

данные изъяты>, ножницы, стоимостью 200 рублей, очки для зрения, стоимостью 450 рублей, свитер с молнией серого цвета, стоимостью 100 рублей и не представляющие материальной ценности две рыбы Чехонь, после чего взял с пола у скамьи сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «№», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский номер «№», не представляющей материальной ценности, удочку для рыбалки черно-белого цвета с надписью «Magician», стоимостью 700 рублей, удочку для рыбалки черного цвета, стоимостью 1700 рублей, полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом «Светофор», не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось 10 килограммов картофеля, общей стоимостью 260 рублей, а всего имущества на общую сумму 17310 рублей, намереваясь, таким образом, тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее Н.А.К. и скрыться с места совершения преступления. Однако, в это время Н.А.К. заметил преступные действия К.Д.А., при этом К.Д.А., не осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Н.А.К., с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Н.А.К., вышел из здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, Н.А.К., полностью осознав преступный характер действий К.Д.А., намереваясь пресечь преступные действия последнего, вышел из здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> на привокзальную территорию, где находился К.Д.А. Затем Н.А.К. направился к К.Д.А., при этом высказывая в адрес последнего законные требования о возврате похищенного имущества.

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут, К.Д.А., находясь на привокзальной территории у здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия стали явными и пресекаются Н.А.К., не отказался от своих преступных намерений, желая удержать при себе имущество Н.А.К. путем совершения разбойного нападения на последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавляя волю Н.А.К. к сопротивлению, применяя насилие опасное для здоровья, нанес один удар правой рукой в голову Н.А.К., от чего последний упал на землю и не смог оказывать дальнейшее сопротивление.

В результате насилия, примененного К.Д.А. в отношении Н.А.К., согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.К. были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Действуя таким образом, К.Д.А., подавив волю Н.А.К. к сопротивлению, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего, распоряжаясь похищенным имуществом, К.Д.А. оставил на месте преступления удочку для рыбалки черно-белого цвета с надписью «Magician», стоимостью 

<

данные изъяты>, удочку для рыбалки черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом «Светофор», не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось 10 килограммов картофеля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления с сотовым телефоном марки Samsung Galaxy A20 IMEI1: № IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «№», не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский номер «№», не представляющей материальной ценности, рюкзаком черного цвета, не представляющим материальной ценности, в котором находились 25 мормышек, стоимостью 30 рублей каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, 10 рыболовных крючков, стоимостью 15 рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, медицинский зажим, стоимостью 

<

данные изъяты>, ножницы, стоимостью 200 рублей, очки для зрения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, свитер с молнией серого цвета, стоимостью 100 

<

данные изъяты> и не представляющие материальной ценности две рыбы Чехонь.

В результате своих преступных действий, К.Д.А., применяя насилие опасное для здоровья, совершил нападение на Н.А.К., в ходе которого похитил имущество на общую сумму 17310 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К.Д.А. в суде вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого К.Д.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Н.А.К. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он ходил на рыбалку, пришел на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, сел на лавочку отдохнуть, заснул, при нем были снасти, наживка, пара рыбешек, удочки, грузела, свинец, донки, лески, бутылка водки, а также пакет с картошкой, деньги и документы были в сумке, телефон Самсунг Галакси А20 в кармане. Телефон вылетел у него из кармана, он проснулся, увидел, как его взял подсудимый. Он пошел следом за ним. Выйдя на улицу, увидел, что он стоит возле выхода из вокзала, разговаривает по телефону. Он подошел к нему, попросил вернуть телефон. В ответ подсудимый нанес ему два удара по лицу, удары пришлись в нижнюю челюсть, после чего убежал с рюкзаком и телефоном, пакет с картошкой оставил. Он забрал пакет с картошкой и пошел на вокзал. Ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Согласно обвинительного заключения подсудимым ему был причинен ущерб на сумму 17310 рублей, однако снастей у него было на большую сумму. Ему были возвращены удочки, телефон, пакет с картошкой, за рюкзак ему переданы деньги. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.К. на предварительном следствии 

<

данные изъяты>52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел на железнодорожный вокзал станции «Ильино», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, чтобы уехать к себе домой на ближайшей электричке в 

<

адрес> после рыбалки. В зале ожидания справа от центрального входа на 1-ом этаже здания вокзала сразу уснул от усталости, а именно на скамье для пассажиров, расположенной перпендикулярно к центральному входу/выходу из здания вокзала. Зал ожидания предназначен вроде бы для военных, но пользуются им все, никто не запрещает. При нем находился его рюкзак черного цвета, внутри которого находились рыболовные снасти, мормышки около 30 штук разных цветов, рыболовные крючки, точное количество не помнит, зажимы медицинские в количество одной штуки серебристого цвета, ножницы серебристого цвета, очки для зрения (+2), свитер с молнией серого цвета, две рыбы чехонь, который поймал на рыбалке. Также при нем находились две сетки картошки по 5 кг., две удочки, одна из которых черного цвета, а другая белого цвета, фирмы их не помню, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без чехла, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» с номером «

<

данные изъяты>», зарегистрированная на его имя и оператора сотовой связи «Ростелеком» с номером «№», зарегистрированный на имя жены Н.Е.В.. Спустя время, а именно около 

<

данные изъяты> минут он проснулся и заметил, что его телефон лежит на полу и как неизвестный ему мужчина берет его вещи в руки, в том числе телефон и собирается уйти. Он хотел у него спросить, что он делает, остановить его, но не успел, так как он уже ушел от него с его вещами, в том числе с телефоном, на улицу. Он встал и пошел за ним. Выйдя из вокзала, сразу около здании вокзала он увидел его, он разговаривал по телефону. Он подошел к нему и спросил: «Может вернешь телефон?», на что в ответ сразу получил два удара сначала левой, а затем правой рукой кулаками в голову в область челюсти, от чего почувствовал резкую боль в указанной области, упал, сознание не терял, встал и вернулся в здание вокзала, а этот мужчина сразу же скрылся в неизвестном направлении с его имуществом. На вокзале ему вызвали скорую помощь, пока их ждал, у него изо рта текла кровь, он продолжал ощущать сильную боль в области нижней челюсти. По приезду скорой ему оказали первую помощь, после чего его увезли в больницу 

<

адрес>, где ему оказали дальнейшую медицинскую помощь. Там ему сделали рентген и отправили по месту прописки для дальнейшего лечения. По результату его обращения ему выдали справку № от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом «перелом нижней челюсти справа» с рекомендацией явиться к хирургу. 

В результате совершенного преступления указанный неизвестный ему мужчина похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> A20» в корпусе черного цвета, который был приобретен около 3 лет назад, точную дату и место покупки не помнит, за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, на телефоне имеется повреждение в виде трещины внизу экрана, без чехла, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером «№», зарегистрированная на его имя и оператора сотовой связи «Ростелеком» с номером «№». На сим-картах каких-либо средств на счету не было, материальной ценности они не представляют, а также рюкзак черного цвета, фирму не помнит, материальной ценности также не представляет, и предметы, которые были в рюкзаке, а именно мормышки около 30 штук разных цветов и рыболовные крючки, точное количество не помнит, все вместе оценивает 

<

данные изъяты> рублей, зажимы медицинские в количество одной штуки серебристого цвета, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ножницы серебристого цвета, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, очки для зрения (+2) оценивает в 

<

данные изъяты>, свитер с молнией серого цвета, который оценивает в 

<

данные изъяты> и две рыбы чехонь, которые для него материальной ценности не представляют. Никаких документов на имущество, в том числе телефон, не имеется. Две удочки и две сетки с картошкой он не забрал с собой. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Н.А.К. на предварительном следствии (т

<

данные изъяты>-56) следует, что точно помнит, что в момент его приближения к напавшему на него парню, на его спине находился его рюкзак. Парень убежал с ним. На земле парень оставил две удочки для рыбалки: одну черного цвета, которую оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, другая белого цвета, которую оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме удочек на земле остался полиэтиленовый пакет «Светофор», который материальной ценности не представляет, внутри которого находилось две сетки с картофелем по 5 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты>. В рюкзаке находились 25 мормышек разных цветов, каждая 30 рублей, 10 рыболовных крючком, каждая стоимостью 

<

данные изъяты>. Он точно помнит, что ему был нанесен 1 удар правой рукой в область нижней челюсти, а не 2 удара. Картофель в настоящее время уже употреблен в пищу. Удочки находятся дома по месту жительства. Во время того, как он подходил к парню, тот держал в руке какой-то телефон, но он не слышал, чтобы тот по нему разговаривал. Под рыболовным снастями он подразумевал мормышки и крючки. Каких-либо других предметов нет. Эти снасти не были ему подарены, он перепутал их с другими. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 17310 рублей, который является для него значительным.

- показаниями свидетеля И.И.И., данными на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале 

<

адрес> совершено тяжкое преступление, также сотрудники полиции спросили по поводу того, кому принадлежат камеры видеонаблюдения, установленные на территории совершения преступления, на что он ответил, что ему. Далее сотрудники попросили у него эти видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанный период времени. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

- показаниями свидетеля Т.Н.В., данными на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что она состоит в должности кассира железнодорожной станции Ильино с 1991 года. С 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 06 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. в ее смену у нее пожилой мужчина с удочками приобретал билет на электропоезд до 

<

адрес>. О совершении противоправных действий в отношении указанного мужчины узнала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, с участием Н.А.К., согласно которого осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, в ходе которого Н.А.К. указал на место, где у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 34 минуты по 00 часов 36 минут К.Д.А. похитил его имущество и вышел из здания вокзала. (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, с участием Н.А.К., согласно которого осмотрена прилегающая территория железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, где Н.А.К. указал на место, где К.Д.А. применил в отношении него насилие и скрылся с похищенным у него имуществом. (т. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, с участием К.Д.А., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в ходе которого К.Д.А. указал на место, куда он выбросил сотовый телефон марки Samsung GalaxyA20 IMEI1: № IMEI2: №, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.К. В ходе осмотра указанного участка местности был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Samsung GalaxyA20 IMEI1: № IMEI2: №. (т

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, с участием И.И.И. согласно которого осмотрен участок местности остановки общественного транспорта, расположенный на 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения обстоятельств совершения К.Д.А. преступления в отношении Н.А.К. (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 15ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: №, в котором находились с сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «№», сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский номер «№». (т

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему, согласно которого у Н.А.К. в кабинете №5 ОП №1 УМВД России по г. Дзержинск изъята удочка для рыбалки черного цвета, удочка для рыбалки черно-белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>». После осмотра каждая удочка опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенная подписью следователя и участвующего лица. (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему, согласно которого осмотрена удочка для рыбалки черного-белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», удочка для рыбалки белого цвета. (т

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к нему, согласно которого у обвиняемого К.Д.А. в кабинете № СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте изъята кофта черного цвета с капюшоном фирмы «

<

данные изъяты>» с белыми полосами на рукавах, в которую К.Д.А. был одет в момент совершения преступления в отношении Н.А.К. (т.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена кофта черного цвета с капюшоном фирмы «

<

данные изъяты>» с белыми полосами на рукавах. (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, с участием обвиняемого К.Д.А., согласно которого осмотрен CD-RW с видеозаписями обстоятельств совершенного преступления в отношении Н.А.К., в ходе которого обвиняемый К.Д.А. опознал себя на видеозаписях как человека, совершившего нападение на Н.А.К. с применением насилия, после чего скрылся с похищенным у последнего имуществом. (т

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Н.А.К. были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (

<

данные изъяты>

- видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что К.Д.А. Н.А.К. был нанесен один удар рукой в голову;

- оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями К.Д.А. в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>172) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на железнодорожном вокзале станции «Ильино», расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, пришел туда, так как думал, что знакомые ребята находятся там. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь по залу ожидания вокзала, который находится справа от центрального входа в здание вокзала, увидел незнакомого ему мужчину, который спал на скамье, расположенной перпендикулярно относительно выхода из здания вокзала. При нем находился рюкзак черного цвета, две удочки для рыбалки на полу, сотовый телефон, который лежал на полу и полиэтиленовый пакет. Он предположил, что телефон у мужчины просто выпал. В период 00 часов 34 минуты по 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.А. подошел к данному мужчине и, убедившись, что мужчина спит, подобрал сотовый телефон с пола, взял рюкзак с содержимым, две удочки с пола, полиэтиленовый пакет с картофелем с пола, после чего вышел с указанными вещами из здания вокзала, где рядом со зданием на улице он положил рюкзак и удочку на землю, телефон положил к себе в карман, далее достал свой телефон и что-то смотрел в нем. Рюкзак забрал, думая, что в нем находится что-то ценное. Все вещи похитил для личного пользования. Спустя короткое время, он услышал со спины, как кто-то мужским голосом: «Может вернешь мне телефон?», на что он обернулся и увидел, что на него быстрым темпом движется мужчина, который спал на вокзале, и у которого он похитил перечисленные предметы. Испугавшись того, что мужчина сейчас его изобьет, он нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти данного мужчины. После того, как он нанес удар мужчине, пакет с картошкой и две удочки он оставил на земле и убежал. Точно помнит, что рюкзак остался на нем. Побежал он в сторону магазина «Радуга», который находится рядом с вокзалом. Содержимое рюкзака не смотрел, с удочками, которые он оставил на земле, тоже ничего не делал. По дороге к магазину он вспомнил про телефон, который он похитил у указанного мужчины и решил его выбросить на землю. Каких-либо действий с телефоном он не совершал вообще. Также по дороге вспомнил про рюкзак и решил его тоже выкинуть. Содержимое рюкзака не смотрел, но внутри него точно что-то было, так как он имел ощутимый вес. Точное место, куда он выбросил телефон и рюкзак с содержимым не помнит, так как находился в состоянии опьянения. В день совершения преступления он был одет в кофту с капюшоном черного цвета с белыми полосами на рукавах и джинсы светлого цвета. Джинсы светлого цвета в тот день порвались, он их выкинул. Место не помнит из-за того, что был пьян. Кофта у него изъята следователем.

Дальше он пошел домой отдыхать, так как был пьян. Спустя время, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу прибыли сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми признался в содеянном. Очень стыдно за случившееся. В содеянном раскаивается. Свою вину признает. 

Оглашенные показания подсудимый К.Д.А. подтвердил, указав, что нанес удар потерпевшему Н.А.К. с целью удержания имущества последнего.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшего Н.А.К., свидетелей И.И.И., Т.Н.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку данные показания более подробны, даны через непродолжительное время после произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Потерпевшему Н.А.К. при допросах следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.42 УПК РФ, потерпевший предупреждался об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны им лично, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны потерпевшим, замечаний, ходатайств, дополнений от него не поступало. Протоколы допроса потерпевшего соответствуют требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при его допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Доводы потерпевшего Н.А.К. о том, что при дополнительном допросе им были подписаны пустые бланки протокола допроса, внимания не заслуживает, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как следует из показаний следователя С.А.С. им в рамках расследования уголовного дела проводился дополнительный допрос потерпевшего Н.А.К., протокол допроса был составлен со слов потерпевшего Н.А.К., протокол допроса потерпевшим был прочитан лично, замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол допроса высказано не было, протокол допроса потерпевшим был подписан.

Свидетелям И.И.И., Т.Н.В., при допросах следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждались об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протоколы были прочитаны ими лично, о чем сделаны соответствующие записи, подписаны свидетелями, замечаний, ходатайств, дополнений от него не поступало. Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.164, 189 УПК РФ, нарушений норм УПК следователем при их допросе допущено не было, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд признает все вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемок допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключение экспертизы объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего Н.А.К., подсудимым К.Д.А. не оспариваются.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел. 

Состав преступления окончен, т.к. разбой окончен с момента нападения, а у потерпевшего Н.А.К. имущество было незаконно изъято, и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, использовавшего похищенное в личных целях.

Об обстоятельствах применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Н.А.К. свидетельствуют его показания, кроме того, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину К.Д.А. установленной, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия К.Д.А. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, исключая из обвинения квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Н.А.К. причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Каких-либо доказательств того, что действия подсудимого были опасны для жизни потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется. 

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого К.Д.А. и он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый К.Д.А. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Д.А., предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.Д.А., не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в содержании малолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Д.А., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого К.Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наиболее строгого вида наказания применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением К.Д.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому К.Д.А. в виде лишения свободы и определяет срок, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на К.Д.А. определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за К.Д.А. будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, имущественное, семейное положение, его поведение после совершения преступления, суд находит возможным не назначать подсудимому К.Д.А. дополнительное наказания в виде штрафа. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6240 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката К.С.С,, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 20.06.2023г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.195). К.Д.А. в ходе следствия об отказе от защитника не заявляли. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд, с учетом семейного и материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности, не находит оснований для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание К.Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного К.Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному К.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного К.Д.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. Денежные средства перечислить в Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г.Тула (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), №, казначейский счет 03№, счет банка получателя №, ОКТМО №, КПП №, КБК 18№, №.

Вещественные доказательства: CD-RW с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер «№ с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» абонентский номер «№ удочку для рыбалки белого цвета, удочка для рыбалки черно-белого цвета с надписью «Magician», переданные на хранение потерпевшему Н.А.К. – оставить потерпевшему Н.А.К.; кофту черного цвета с капюшоном фирмы «Puma» с белыми полосами на рукавах, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, - передать К.Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова