Судья Прядко Е.М. Дело №22-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 13 февраля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В., 

судей Мартыновой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам защитника - адвоката Иванова В.В. и осужденного ФИО1, на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

12 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 11 декабря 2019 года;

15 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2021 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 декабря 2021 года, время содержания под стражей с 30 декабря 2021 года по 21 мая 2023 года включительно, с 14 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По обжалуемому приговору суда также осужден Г.2, апелляционное производство в отношении которого, приостановлено.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ивановой Н.Я., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Зырянова С.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобилинский и Г.2 органами предварительного расследования обвинялись в склонении к употреблению наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетних.

Кобилинский кроме того, обвинялся в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

По приговору суда Кобилинский и Г.2 признаны виновными в склонении к употреблению наркотических средств, совершенном в отношении несовершеннолетних при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2021 года около 17 часов 00 минут у Кобилинского, являющегося потребителем наркотических средств, и находящимся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на склонение несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к потреблению наркотических средств, с целью реализации которого, он вступил в преступный предварительный сговор с потребителем наркотических средств Г.1, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Согласно отведенным ролям, ФИО1 и Г.1 должны были, употребляя в присутствии несовершеннолетних наркотическое средство, предлагать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, 18.02.2008г.р. его употребить, после их согласия предоставить им для употребления наркотическое средство, а так же при употреблении несовершеннолетними наркотических средств, помочь им в их употреблении путем совета и подготовки приспособлений для курения наркотика.

После вступления в преступной сговор ФИО1 и Г.1, действуя совместно, в период с 17 часов 10 минут 19 декабря 2021 года по 3 часа 00 минут 20 декабря 2021 года достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО14, ФИО15 и присоединившейся к ним после 18 часов 00 минут 19 декабря 2021 года ФИО16, 08.07.2008г.р., а также то, что указанные лица ранее не имели опыта употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, незаконно, действуя умышленно, с целью возбуждения желания у ФИО14, ФИО15, ФИО16 к потреблению наркотических средств, путем уговоров и описания приятных ощущений вследствие употребления наркотического средства 

Получив согласие ФИО14, ФИО15, ФИО16 на употребление указанного наркотического средства, желая чтобы несовершеннолетние его употребили, ФИО1 действуя умышленно, совместно, согласованно и единонаправленно в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.1, согласно ранее распределенных ролей, преследуя цель употребления указанными несовершеннолетними наркотического средства, выполняя отведенную ему роль, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 10 минут 19 декабря 2021 года по 3 часа 00 минут 20 декабря 2021 года, более точно время органом предварительного расследования не установлено, одновременно и попеременно с Г.1 предоставил заведомо для него несовершеннолетним ФИО14, ФИО15, ФИО16 наркотическое средство 

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность 20 декабря 2021 года около 12 часов 00 минут потребители наркотических средств ФИО1 и Г.2, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный предварительный сговор на совершение склонения к потреблению наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетних.

Согласно отведенным им ролям ФИО1 и Г.2 должны были, употребляя в присутствии несовершеннолетних наркотическое средство, предлагать ФИО14, ФИО15, ФИО16 его употребить, после их согласия предоставить им для употребления наркотическое средство, а также при употреблении несовершеннолетними наркотических средств помочь им в их употреблении путем совета и подготовки приспособлений для курения наркотика.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетних к потреблению наркотического средства 

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Кобилинский также признан виновным по приговору суда в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно, на территории г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, систематически допускающий немедицинское потребление наркотических средств, умышленно, преследуя цель обеспечения себя постоянным источником наркотических средств для личного потребления, решил систематически предоставлять посторонним, в том числе наркозависимым лицам, помещение по месту своего жительства - 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, ФИО1 в период с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно, осуществлял систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а именно дом по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. При предоставлении дома для потребления наркотических средств, ФИО1 отдавал предпочтение наркозависимым лицам, с которыми сложились доверительные отношения, обладающими опытом и знаниями в сфере незаконного оборота наркотических средств. С указанной категорией наркозависимых лиц ФИО1 предварительно согласовывал условия по соблюдению мер конспирации, а также принятию мер к сокрытию следов преступления.

Так, 19 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО15, после склонению последней к потреблению наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил ФИО15 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последняя разрешением о предоставлении ей помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и 19 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут потребила путем курения вещество 

Кроме того, 19 декабря 2021 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с М. заведомо зная о том, что последний является потребителем наркотических средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил М. 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последний разрешением о предоставлении ему помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и 19 декабря 2021 года в 23 часа 30 минут потребил путем курения вещество 

Так же ФИО1 20 декабря 2021 года около 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО16, после склонению последней к потреблению наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил ФИО16 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последняя разрешением о предоставлении ей помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и 20 декабря 2021 года около 21 часа 00 минут потребила путем курения вещество 

Помимо этого, 29 декабря 2021 года около 3 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с И. заведомо зная о том, что последний является потребителем наркотических средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил И. 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последний разрешением о предоставлении ему помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и 29 декабря 2021 года в 3 часа 00 минут потребил путем курения вещество 

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Каждый раз по окончании потреблений наркотических средств ФИО1 скрывал следы преступления, наводя в квартире порядок от упаковок из-под наркотических средств, пряча приспособления используемые для потребления наркотических средств. 29 декабря 2021 года преступная деятельность ФИО1 по систематическому предоставлению помещений дома для потребления наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В суде первой инстанции Кобилинский вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что исключение судом квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору из юридической квалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Выводы суда об отсутствии предварительного сговора между фигурантами уголовного дела, судом в приговоре надлежащим образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, действия Кобилинского и ФИО2 идентичны, преступление совершено в одно и тоже время, в одном и том же месте, в отношении одних и тех же несовершеннолетних потерпевших, что свидетельствует о согласованном характере действий осужденных.

Кроме того, указывает, что во вводной части приговора отсутствует указание на наличие непогашенной судимости у ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Тюмень от 30 ноября 2010 года, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Также суд верно учел в действиях ФИО2 и Кобилинского наличие рецидива преступлений, однако неверно определил его вид, поскольку рецидив в действиях ФИО2 и Кобилинского является опасным.

Обращает внимание, что суд ошибочно указал на зачет времени содержания под стражей осужденных по день вступления приговора суда в законную силу, вместо указания на зачет до дня вступления приговора в законную силу. Неверно указана и дата задержания ФИО2 как 29 декабря 2021 года вместо 31 января 2022 года.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов В.В. считает приговор в отношении Кобилинского, в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства склонения Кобилинским несовершеннолетних к употреблению наркотических средств, не доказан умысел, в предъявленном обвинении не указаны мотив и цель совершения преступления, являющиеся неотъемлемой частью субъективной стороны.

Просит приговор в отношении Кобилинского отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что обвинение по ст. 230 УК РФ основано только на противоречивых показаниях потерпевших, полученных в ходе предварительного расследования. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о дополнительном допросе потерпевших в суде и вызове для допроса врача психиатра-нарколога, чтобы опровергнуть предъявленное ему обвинение.

Обращает внимание, что суд в приговоре, как на доказательства его вины, сослался на протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО53, а также на показания потерпевшей Потерпевший №1, которые суд огласил без учета того, что ему не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, как это предусмотрено ст. 281 УПК РФ. Кроме того, видеозапись допроса потерпевшей Потерпевший №1 испорчена, отсутствует звук, поэтому следственное действие является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Свидетель №1 считает недостоверными, поскольку они не подтверждаются иными участвующими по делу лицами.

Считает, что судом надлежащим образом не проверены показания Потерпевший №1 о применении следователями недозволенных методов допроса к потерпевшей Потерпевший №1.

Полагает, что его явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что суд не дал никакой оценки сведениям отрицательно характеризующим потерпевших.

Также приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Иванова.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона приведенная в резолютивной части обвинительного приговора квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного доказанным, и какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.

По настоящему делу указанные требования закона, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не соблюдены.

Так, органом предварительного расследования Кобилинский, Г.1 и Г.2, уголовное дело в отношении которых приостановлено судом, обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, то есть в склонении к употреблению наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетних. Кобилинский также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

По итогам судебного разбирательства Кобилинский и Г.2 признаны виновными и осуждены за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетних, Кобилинский также за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Принимая решение об исключении из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии предварительной договоренности между Кобилинским и Г.2 на склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств исследованными судом доказательствами не подтвердились.

В то же время, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал, что 19 декабря 2021 года с целью склонения несовершеннолетних к потреблению наркотических средств Кобилинский вступил в предварительный сговор с Г.1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, а 20 декабря 2021 года, продолжая свою преступную деятельность, Кобилинский с той же целью вступил в предварительный сговор с Г.2, апелляционное производство в отношении которого приостановлено. После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору 19 декабря 2021 года Кобилинский совместно с Г.1, а 20 декабря 2021 года Кобилинский совместно с Г.2, склонили несовершеннолетних ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО54 к потреблению вещества содержащего в своем составе 

Таким образом, при описании преступного деяния признанного судом доказанным и правовой оценкой содеянного осужденными, содержатся существенные противоречия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора суда, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, руководствуясь ст. 38923 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Кобилинского, являющегося потребителем наркотических средств, и находящимся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на склонение несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к потреблению наркотических средств.

В указанное время в указанном месте у Г.1, уголовное дело в отношении которого приостановлено, также самостоятельно возник преступный умысел на склонение несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 к потреблению наркотических средств.

С целью достижения своего преступного умысла ФИО1 и Г.1, действуя группой лиц, в период с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО14, ФИО15 и присоединившейся к ним после 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ а также то, что указанные лица ранее не имели опыта употребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, незаконно, действуя умышленно, с целью возбуждения желания у ФИО14, ФИО15, ФИО16 к потреблению наркотических средств, путем уговоров и описания приятных ощущений вследствие употребления наркотического средства 

Получив согласие ФИО14, ФИО15, ФИО16 на употребление указанного наркотического средства, желая чтобы несовершеннолетние его употребили, ФИО1 действуя умышленно группой лиц с Г.1, преследуя цель употребления указанными несовершеннолетними наркотического средства, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время органом предварительного расследования не установлено, одновременно и попеременно с Г.1 предоставил заведомо для него несовершеннолетним ФИО14, ФИО15, ФИО16 наркотическое средство 

Продолжая осуществлять свою преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц с Г.2, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на склонение несовершеннолетних к потреблению наркотического средства 

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Кроме того,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, систематически допускающий немедицинское потребление наркотических средств, умышленно, преследуя цель обеспечения себя постоянным источником наркотических средств для личного потребления, решил систематически предоставлять посторонним, в том числе наркозависимым лицам, помещение по месту своего жительства - 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлял систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а именно дом по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. При предоставлении дома для потребления наркотических средств, ФИО1 отдавал предпочтение наркозависимым лицам, с которыми сложились доверительные отношения, обладающими опытом и знаниями в сфере незаконного оборота наркотических средств. С указанной категорией наркозависимых лиц ФИО1 предварительно согласовывал условия по соблюдению мер конспирации, а также принятию мер к сокрытию следов преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО15, после склонения последней к потреблению наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил ФИО15 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последняя разрешением о предоставлении ей помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут потребила путем курения вещество 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с М. заведомо зная о том, что последний является потребителем наркотических средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил М. 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последний разрешением о предоставлении ему помещения дома для потребления наркотических средств воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут потребил путем курения вещество 

Так же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> совместно с несовершеннолетней ФИО16, после склонения последней к потреблению наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил ФИО16 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последняя разрешением о предоставлении ей помещения дома для потребления наркотических средств воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут потребила путем курения вещество 

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> совместно с И. заведомо зная о том, что последний является потребителем наркотических средств, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил И. 

<

адрес> для потребления наркотических средств, на что последний разрешением о предоставлении ему помещения дома для потребления наркотических средств воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут потребил путем курения вещество 

Согласно Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), 

<

данные изъяты> и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Каждый раз по окончании потребления наркотических средств ФИО1 скрывал следы преступления, наводя в квартире порядок,пряча приспособления, используемые для потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО1 по систематическому предоставлению помещений дома для потребления наркотических средств была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденный Кобилинский в судебном заседании, не оспаривая предоставление своего жилого помещения для потребления наркотических средств, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО8 находились у него дома по адресу 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки. По приглашению ФИО8 к ним приехали Потерпевший №1 и ФИО3, а затем ФИО4. Он отлучился из дома по своим делам, а когда вернулся, в доме уже находилась ФИО54. На вид девчонкам было 18-20 лет, о возрасте их никто не спрашивал, ранее он с ними не был знаком. Находясь в комнате, он в присутствии ФИО3 употреблял наркотическое средство путем его поджигания на фольге и вдыхания через трубочку. ФИО3 тоже попросила «нажечь» ей наркотик, на что он согласился и «нажигал» ей примерно 10 раз. Никто из присутствующих в доме девчонкам употребить наркотик не предлагал. Затем ФИО8, Свидетель №2 и ФИО4 уехали, а девчонки остались ночевать у него дома. На следующий день приехал ФИО2, а также заезжал ФИО4. Он и ФИО2 употребляли наркотик на кухне, девчонки находились в комнате.

Несмотря на непризнание, вина Кобилинского в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Показаниями самого Кобилинского, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 декабря 2021 года он, Свидетель №2 и Рагим, находясь у него дома, употребляли наркотические средства. С его согласия Рагим пригласил трех девушек. Сначала приехали ФИО35 и ФИО36, затем ФИО33. Лера попросила его приготовить приборы для употребления наркотика и помочь ей в этом. Он насыпал наркотик на фольгу, подогрел его зажигалкой, и ФИО43 стала вдыхать пары через трубочку. Затем Лере стало плохо, он с Лерой ушел в комнату, а когда вернулся на кухню, ФИО38 уже была «накуренная». Когда приехала ФИО33 она тоже присоединилась к употреблению наркотиков. В употреблении наркотиков ФИО33 и ФИО34 помогал Рагим. Потом приехал Абдуллах, который присоединился к употреблению наркотиков путем курения, предлагал всем трем девчонкам употребить наркотик, который насыпал в лампочку, подогревал ее, а девочки курили через трубочку. Абдуллах не менее 10 раз предлагал и помогал девушкам употребить наркотик, а он 3 или 4 раза нажигал наркотик Лере (т. 2 л.д. 173-176).

Показаниями потерпевшей ФИО54, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она приехала домой к ФИО5, где помимо ФИО5 находились Свидетель №1, ФИО6, ФИО40, Потерпевший №1 ФИО41 и ФИО3 ФИО7. Ей показалось, что Потерпевший №1 была под воздействием каких-то веществ, так как вела себя неадекватно. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО5 ушли в комнату, а когда вернулись, она опять заметила по внешнему виду ФИО7, что та в неадекватном состоянии, видимо употребила наркотик, зрачки были расширены, сев за стол ФИО7 постоянно «залипала», то есть смотрела в одну точку. Около 4 часов 00 минут Ярослав и Рагим уехали, а они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал еще один мужчина, ФИО5 достал сверток с кристаллическим порошком. Она поняла, что это наркотик. В их присутствии ФИО5, засыпав вещество в лампочку, стал его подогревать и курить. Потерпевший №1 и ФИО3 заинтересовались этим, после чего ФИО5, добавив в лампочку наркотика, передал лампочку сначала Потерпевший №1, затем ФИО7. После употребления наркотика поведение девушек изменилось, они стали вести себя неадекватно. После этого она сама решила попробовать. ФИО5 положил наркотик в ту же лампочку, дал ей трубочку, которая была вставлена в лампочку, и стал зажигалкой греть лампочку, вещество плавилось, появлялся дым, который она вдыхала. После того, как покурила, она почувствовала эйфорию, пошли мурашки по коже, начало морозить (том 1 л.д. 102-108).

Её показаниями на очной ставке с Кобилинским, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ первым ей предложил употребить наркотик Рагим, а насыпал наркотик на фольгу ФИО5. Перед этим парни спрашивали их возраст, и они его сообщили. В период 19-ДД.ММ.ГГГГ Кобилинский также предлагал наркотики ей, Потерпевший №1 и ФИО3, помогал употребить его (том 1 л.д. 142-149).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Рагима, с которым познакомилась в социальной сети, она вместе с ФИО3 приехала по адресу: 

<

адрес>. В доме находились Рагим, ФИО5 и другие лица. Потом приехала ФИО54. Рагим и ФИО5 знали их возраст. ФИО5 и Рагим предложили им покурить «соль». Они согласились, ранее она наркотик не пробовала. ФИО5 передал ей фольгу и трубочку, она втянула наркотик с фольги в себя. Употребить наркотик также согласились и употребили ФИО3 и ФИО57. На следующий день приехал мужчина по имени ФИО45, который привез наркотик и предложил всем девчонкам покурить. Когда они согласились, Абдулла засыпал наркотик в лампочку и они все стали его курить. ФИО5 находился тут же и курил вместе с ними (том 1 л.д. 150-154, 220-224).

Её показаниями на очной ставки с ФИО2, где подтвердив ранее данные показания, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ именно Кобилинский объяснял ей и ФИО3 как употреблять наркотик (том 1 л.д. 236-239).

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 приехала по адресу: 

<

адрес>, где находился хозяин дома ФИО5, Рагим и ФИО6. В какой-то момент она вышла из кухни в комнату, а когда вернулась увидела, что Рагим держит колбу с наркотическим веществом и предлагает ФИО44 его употребить. Та согласилась и покурила вещество через трубочку. Спустя примерно час приехала ФИО54. Затем она с ФИО5 ушла в отдельную комнату, где ФИО5 предложил ей употребить «соль», после чего она с фольги через трубочку употребила наркотик и почувствовала опьянение. Также в комнате ФИО5 помогал ей употребить наркотик через «водный бульбулятор», а также давал ей понюхать наркотик «соль». Дальнейшие события она помнит смутно. На следующий день приехал Абдулла, который предложил им, девчонкам, покурить наркотик, на что они согласились. Также ФИО5 помогал ей покурить наркотик и давал наркотик ФИО46 и ФИО47 (том 2 л.д. 32-44, 50-54).

Ее показаниями на очной ставке с Кобилинским, в ходе которой она, подтвердив ранее данные показания, указала, что ФИО5 в комнате предложил ей употребить наркотик «соль», сказав, что это поможет ей успокоиться, и дал наркотик на фольге, который она покурила (т. 2 л.д. 55-59, 60-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по предложению Рагима он приехал домой к ФИО5, где находились сам ФИО5, Рагим и три девчонки, все были «затуманенные». На кухне повсюду были остатки жженой фольги, стоял специфический запах. Находясь на кухне, ФИО5 из шкафа достал кусок фольги и вещество «соль», щепотку которого насыпал на фольгу и начал поджигать. Все, по очереди, покурили, девочки курили последними, ФИО5 объяснял как это делать с использованием трубочки. Девочки сделали 3-4 затяжки с фольги, затем докуривались из лампочки. На его вопросы, ФИО5 пояснил ему возраст девчонок. После этого он уехал.

Свидетеля Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и Рагим находились в доме у ФИО5, с которым он ранее знаком не был. Там же находились три девушки, возрастом около 17 лет, которые затем в присутствии его, Рагима и ФИО5 сообщили, что им нет 18 лет. Помимо спиртного, у них был и наркотик, который он покурил уединившись в туалете. В связи с тем, что в их компании были несовершеннолетние, он уехал домой (т. 2 л.д. 141-145).

Свидетеля Свидетель №3, о том, что в 20-х числах декабря 2021 года он пришел к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>. Судя по Кобилинскому тот находился в состоянии наркотического опьянения, в доме также находились еще двое мужчин кавказкой национальности. Он спросил ФИО5 не может ли тот угостить его наркотиком. Кобилинский сходил в соседнюю комнату и принес наркотик «соль» уже на фольге. Он нагрел наркотик, покурил. Затем между ФИО5 и одним из кавказцев произошла словесная перепалка, на шум вышла молодая девушка на вид ей не больше 16-и лет, побыла на кухне несколько секунд и ушла. Был ли кто то еще в квартире он не знает (т. 2 л.д. 157-160).

Свидетеля Потерпевший №1, согласно которых ФИО48 является его дочерью. В декабре 2021 года дочь отсутствовала дома два дня, в связи с чем, он обратился в полицию. Когда дочь нашли, при освидетельствовании у нее установили наркотическое опьянение. Первоначальные показания у дочери следователь брала в наркологии, в его присутствии и социального педагога. Давление на дочь не оказывалось. Второй допрос был там же, так как дочь пролежала в наркологии полтора месяца.

Свидетеля Свидетель №6, о том, что его сын ФИО1 является наркозависимым, к сыну часто приходят знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зайдя на кухню он увидел за столом трех молодых девчонок, на вид 14-15 лет, на столе было пиво. Также на кухне находились сын и два мужчины кавказской национальности. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого нашли и изъяли несколько свертков, ФИО5 сказал, что в одном из свертков находится наркотик (т.2 л.д. 173-176).

Свидетеля ФИО26 согласно которых, со слов дочери ФИО3, она узнала, что наркотик той предлагал мужчина по имени ФИО5, который неоднократно делал его в разных формах, давая попробовать (т. 2 л.д. 187-191).

Рапортом следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, согласно которого поступил материал по сообщению о том, что Кобилинский в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> склонил к потреблению наркотических средств малолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 34);

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ее моче обнаружен 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лаборатории ГБУЗ ЯНАО Ноябрьский ПНД изъята колба с биосредами (мочой) ФИО16 отобранными ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-204);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные пробы мочи ФИО16 содержат в своем составе соединение 

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ее моче обнаружен 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лаборатории ГБУЗ ЯНАО Ноябрьский ПНД изъята колба с биосредами (мочой) ФИО15 отобранными ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные пробы мочи ФИО15 содержат в своем составе соединение 

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ее моче обнаружен 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лаборатории ГБУЗ ЯНАО Ноябрьский ПНД изъята колба с биосредами (мочой) ФИО14 отобранными ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211-214);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные пробы мочи ФИО14 содержат в своем составе соединение 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище Кобилинского по адресу: 

<

адрес> изъяты рюмка, сверток бумаги с веществом внутри, пачка сигарет с фольгой, фрагменты пластиковых бутылок (бульбуляторов), два корпуса от шариковых ручек, металлическая гайка (головка от ключа), лампочка с трубочкой (т. 3 л.д. 4-16);

Заключением эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу сыпучее вещество белого цвета изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> содержит в своем составе 

Заключением эксперта №, согласно которого на поверхности дна полимерной бутылки в следовых количествах (менее 0,001 гр.) содержится соединение тетрагидроканнабинола и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина), которое является наркотическим средством. На поверхности головки от ключа в следовых количествах (менее 0,001 гр.) содержится соединение 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двухэтажный дом по адресу 

<

адрес> и зафиксированы общие и частные признаки места происшествия (т. 1 л.д. 86-97);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО «ВКонтакте» изъят один CD диск с данными переписки в указанной социальной сети ФИО15 (т. 4 л.д. 188-191);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, полученный от администрации социальной сети «ВКонтакте», с данными переписки Потерпевший №1. Согласно имеющейся записи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты начинается диалог между пользователями «ФИО49» и «Г.1», согласно которого «Г.1» предлагает девушке приехать в гости к его знакомому ФИО5. Потерпевший №1 обещает приехать, сообщая, что приедет либо с ФИО33, либо с ФИО52. Диалог оканчивается в 14 часов 8 минут. ДД.ММ.ГГГГ «Г.1» пишет сообщение: «ФИО50 позвони срочно» (т. 4 л.д. 192-202);

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №37/2022, согласно которого ФИО16 в настоящее время страдает и в период совершения в отношении нее криминальных действий страдала психическим расстройством в виде «Социализированного расстройства поведения», наблюдение у врача-психиатра с осени 2020 года. По своему психическому состоянию ФИО54 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 193-200);

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №36/2022, согласно которого ФИО15 в настоящее время страдает и в период совершения в отношении нее криминальных действий страдала психическим расстройством в виде «Социализированного расстройства поведения». По своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркоманией Потерпевший №1 не страдает (т. 2 л.д. 16-25);

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №122, согласно которого ФИО14 до совершения в отношении нее противоправных действий и во время их совершения страдала психическим расстройством в виде «Органического непсихотического расстройства в связи с другими заболеваниями интеллектуально-мнестическими и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями». Помимо этого у подэкспертной обнаруживается в настоящее время и в период совершения в отношении нее противоправных действий наркологическая патология в виде «Зависимость от употребления нескольких псиоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы), первая (начальная) стадия. Указанные психические расстройства развились у потерпевшей задолго до совершения в отношении нее противоправных действий, по этой причине не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшимися в отношении нее противоправными действиями. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 65-69).

Вина Кобилинского в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО54 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого ФИО54 подтвердила ранее данные показания о том, что употребляла в доме у Кобилинского наркотические средства 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого потерпевшая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО54 (т. 1 л.д. 240-243).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО5 домой по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртное, а также наркотическое средство «соль» путем курения (т. 2 л.д. 163-166).

Рапортом следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, согласно которого в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Кобилинский систематически предоставлял жилое помещение по адресу: 

<

адрес> различным лицам для потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 60);

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за потребление ее дочерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> наркотического средства (т. 1 л.д. 82-83);

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО24 привлечен к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ за потребление его дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> наркотического средства (т. 1 л.д. 79-80);

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче обнаружен 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> наркотического средства (т. 1 л.д. 77);

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования мочи Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче обнаружен 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> наркотического средства (т. 1 л.д. 77).

Собранные и исследованные по делу доказательства судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кобилинского показания потерпевших подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними, при этом они являются достаточными. Каких-либо оснований для оговора Кобилинского у них не имелось и судом таковых не установлено. 

Показания потерпевших оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ч. 6 ст. 281 УПК РФ, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Возможность оспорить показания несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии осужденному была предоставлена, путем проведения очных ставок между осужденным и потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетеля - Потерпевший №1, отца несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 не содержат сведений о применении следователем недозволенных методов ведения допроса потерпевшей, а отсутствие на видеозаписи допроса Потерпевший №1 звука, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии законного представителя и педагога, от которых замечаний по содержанию протокола и ведению допроса, не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО26 также не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными судом доказательствами, даны после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версия осужденного Кобилинского о том, что он не знал возраст девочек и не склонял их к употреблению наркотических средств, судебная коллегия признает недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данная версия опровергается собственными показаниями Кобилинского, данными на предварительном следствии, согласно которых он предлагал ФИО3 употребить наркотическое средство, помогал ей в употреблении наркотика, нагревая его на фольге; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых девочки употребляли наркотическое средство путем курения со всеми вместе, Кобилинский объяснял им как это правильно делать и сообщил ему их возраст; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что девочки в присутствии Кобилинского сообщили ему о том, что им нет 18-и лет; показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых ее дочь ФИО3 рассказала, что наркотики ей предлагал употребить ФИО5.

Оснований для признания показаний Кобилинского данных в качестве подозреваемого недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, поскольку допрос проводился в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии защитника, никаких заявлений по поводу несоответствия содержания протокола, стороной защиты после ознакомления с протоколом допроса не заявлялось. В судебном заседании не было установлено каких-либо противоправных действий в отношении Кобилинского со стороны сотрудников правоохранительных органов, не заявлял об этом и сам Кобилинский на стадии предварительного расследования.

Факт употребления несовершеннолетними наркотического средства установлен на основании справок о результатах химико-токсилогического исследования биосред потерпевших и заключений экспертов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о наличии в действиях Кобилинского по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ квалифицирующего признака «совершенного группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям.

Так, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (в частности, о степени и характере участия в совершении преступления), толкуются в пользу подсудимого (п. 17 постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Вместе с тем, сторона обвинения не представила ни одного доказательства, из которого бы прямо следовало, что между Кобелинским и Г.1 состоялся сговор на совершение преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ. 

Сам по себе факт совершения указанными лицами одного преступления в отношении одних и тех же потерпевших в одном и том же месте в одно и то же время путем совершения однородных действий не является достаточным основанием утверждать, что Кобелинский и Г.1 действовали не просто группой лиц, а именно предварительно до начала совершения своих преступных действий договорились на это.

Соответствующие доводы апелляционного представления основаны исключительно на предположениях, судебная коллегия приходит к выводу, что Кобелинский до начала выполнения своих общественно-опасных действий ни с кем, в том числе с Г.1, не договаривался на их совместное совершение.

Кроме того Кобелинскому инкриминируется совершение единого продолжаемого преступления по предварительному сговору с Г.2.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что. Г2 присоединился к действиям Кобелинского в отношении тех же самых потерпевших лишь на следующий день после начала совершения преступления Кобелинским. Однако, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, только если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений ч 2 ст. 35 УК РФ, а именно, отсутствие объективных сведений, что Г.2 вступил в сговор с Кобелинским еще 19 декабря 2021 года, то есть до начала совершения Кобелинским преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Г.2 Кобелинский также действовал в составе группы лиц без предварительного сговора.

Исходя из изложенного, содеянное Кобилинским следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетних и по ч. 1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, одно отнесенное к категории особо тяжких, второе - к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным посредственно, на учете врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 36/2022 ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством - наркоманией в форме «Синдрома зависимости с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь), 2-й стадии». В период инкриминируемого деяния Кобилинский мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 133-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для учета явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку повторный учет не предусмотрен уголовным законом.

Вопреки доводам жалобы осужденного при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а приобщение к уголовному делу материалов, характеризующих потерпевших, не требуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из инкриминированных деяний, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того учитывая, что доводы апелляционного представления содержат требования на ухудшение положения Кобелинского, судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, судебная коллегия находит необходимым назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При назначении наказания по каждому преступлению судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Ноябрьского городского суда от 15 апреля 2021 года, в течение испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять с даты вынесения настоящего апелляционного приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей и наказание уже отбытое по приговору Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2023 года, подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ). Время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 34 ст. 72 УК РФ).

С учетом установления у Кобилинского рецидива преступлений, лишение свободы ему надлежит отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему:

- по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года окончательно назначить ФИО1 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 13 февраля 2025 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 декабря 2021 года по 21 мая 2023 года, с 14 декабря 2023 года по 3 апреля 2024 года, с 18 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время отбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2023 года с 4 апреля 2024 года по 17 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 22 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- письменные материалы, СД-диски - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- рюмку, сверток бумаги с наркотическим веществом - производным 

<

данные изъяты>, пачку сигарет с фольгой, пластиковую трубку, сотовый телефон «Самсунг Дуос» черного цвета, сотовый телефон «Самсунг Дуос» серебристого цвета ФИО1, сотовый телефон «Самсунг» черного цвета Г., сотовый телефон «Майкрософт», сотовый телефон «Максвин» кнопочный ФИО19, фрагменты пластиковых бутылок (бульбуляторов), 2 корпуса от шариковых ручек, металлическая гайка (головка от ключа), лампочка с трубочкой, хранить в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО до рассмотрения приостановленного уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова