дело № 12-341/2017 

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., рассмотрев жалобу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в лице главного врача ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении юридическому лицу – ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), выразившегося в допуске к медицинской деятельности лиц, получивших медицинское образование в иностранных государствах, без их признания в Российской Федерации в установленном законом порядке; в допуске к медицинской деятельности врачей, документы о профессиональной подготовке которых не соответствуют квалификационным требованиям к специальности, а также у которых отсутствует допуск к медицинской деятельности по специальности; в допуске к медицинской деятельности медицинского персонала без соответствующего сертификата специалиста, отсутствии у ряда специалистов необходимой квалификации по специальности; в несоответствии структуры и штатного расписания учреждения общим требованиям, установленным для соответствующих организаций, оказании платных медицинских услуг специалистами в основное рабочее время, оказании медицинской помощи по профилю «Гематология» в условиях, не обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение, нарушение стандарта оснащения детского эндокринологического, офтальмологического, хирургического, онкологического, кардиологического, ревматологического, оттоларингологического отделений, а также отделений травматологии и ортопедии и анестезиологии и реанимации.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в лице главного врача обратилось с жалобой на указанное судебное решение, в котором просили постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. также сослались на незаконное продление проверочных мероприятий, которое было обусловлено несвоевременным отбором образцов лекарственных препаратов из аптеки Больницы. Указали также на незаконность мотивированного представления должностного лица контролирующего органа о продлении срока проверки, поскольку в нем не содержится указание на необходимость проведения длительных и сложных исследований, испытаний либо экспертизы, а также не содержится обязательный признак, на основании которого продление срока проверки обусловлено исключительным случаем.

В судебном заседании защитники ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области ФИО2, ФИО3, а также законный представитель ГБУЗ «ДОБ» – главный врач ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что продление срока проверки было незаконно, поскольку контролирующим органом отбор лекарственных средств был проведен не в самый первый день начала проверки – 1 февраля 2017 года, а спустя две недели – 15 февраля 2015 года. О том, что экспертиза препаратов будет проводиться в Санкт-Петербурге, Росздравнадзор знал заранее, как и о том, что в сроки проверки они не уложатся. Утверждали о том, что на момент начала проверки необходимое количество медицинских препаратов, подлежащих отбору и контролю в аптечном пункте имелось, что подтверждается представленной оборотной ведомостью, выпиской из сведений базы данных «БАРС», а также договорами на поставку лекарственных средств, которые заключаются Больницей на год, вместе с тем, отбор лекарств произведен не был со ссылкой на отсутствие достаточного количества медикаментов. Пояснили также, что о том, что в аптечном пункте не имеется необходимого количества медицинских препаратов, контролирующий орган руководство Больницы в известность не поставил. Более того, 1 февраля 2017 года, то есть в первый день проверки, никто из представителей Росздравнадзора на аптечный склад не приходил, что подтверждается показаниями свидетеля Б., которая работала до 8 февраля в аптеке одна, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности второго провизора – К. Доказательств исключительности, сложности либо длительности исследований, послуживших основанием для продления сроков проверки медицинского учреждения, как того требует закон, не представлено, в связи с чем, результаты проверки являются неправомерными, поскольку выполнены за пределами ее сроков. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители контролирующего органа – Росздравнадзора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с доводами жалобы юридического лица не согласились, полагали, что продление срока проверки было законным, основанием к которому послужило длительное проведение исследования отобранных медицинских препаратов и ожидание получения заключения экспертной организации, расположенной в 

<

 адрес >. По доводам жалобы о намеренном несвоевременном веденным не в первый день проверки, отборе лекарственных препаратов пояснили, что графика проверочных мероприятий, устанавливающего их очередность не имеется, поскольку никаким нормативными документами он не предусмотрен. Проверка медицинского учреждения была плановой, о начале и сроках ее проведения Больница была своевременно извещена. Мероприятия, запланированные в ходе проверки учреждению были известны, в том числе и необходимость отбора медикаментов и их наименование, серии и количество. Продление срока проверки соответствовало требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О том, что на складе Больницы в аптечном пункте нет достаточного количества необходимых к отбору лекарственных препаратов было сразу сообщено главному врачу ДОБ ФИО1, что подтверждается также показаниями свидетеля К.Д.А., также участвовавшего в проведении проверки и отборе медицинских препаратов, а представленные защитниками «ДОБ» в судебное заседание оборотно-сальдовые ведомости и сведения из системы «Барс» однозначно не свидетельствуют о наличии необходимого количества медикаментов, подлежащих отбору, поскольку могли быть изготовлены непосредственно перед судебным заседанием. Просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, увеличив размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ – то есть. до 100 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 291, одним из лицензионных требований к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (ред. от 15.04.2013) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами а, б и в(1) пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) наступает по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из принятого по делу решения, установлено в судебном заседании мировым судьей и не оспаривается сторонами, ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» имеет лицензии, выданные на осуществление медицинской деятельности. 

Также мировым судьей установлено, что в результате плановой выездной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области, медицинская деятельность в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» осуществляется с нарушениями лицензионных требований, установленных пп. в, д, е п.4, пп. а, б п.5 Положения, Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 (ред. от 23.09.2016, с изм. от 08.12.2016) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ГБУЗ «ДОБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУЗ «ДОБ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ГБУЗ «ДОБ» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также проанализированы все составляющие вменяемого юридическому лицу состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, порядок возбуждения административного производства соблюден, сомнений о доказанности вины юридического лица ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» в совершении указанного административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки, в связи с нарушением сроков ее проведения, были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований ставить под сомнение которую у суда не имеется.

Так, в судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области № П-39-18/17 от 26 января 2017 года было санкционировано проведение плановой выездной проверки ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области». Срок проверки установленный данным приказом составляет 18 рабочих дней. К проверке необходимо приступить с 1 февраля 2017 года и окончить ее проведение не позднее 28 февраля 2017 года.

Приказом руководителя территориального органа Росздравнадзора № П-39-38/17 на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения проверки продлен до 20 рабочих дней, то есть, до 29 марта 2017 года включительно.

При этом указанный приказ был издан на основании мотивированного представления с обоснованием причин, послуживших основанием проверки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), распоряжении или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, где указываются правовые основания, цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Частью ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч.3 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что протокол испытаний лекарственного средства ФИО8 был составлен 

<

 Дата >. По результатам исследования указанный медицинский препарат испытаний не выдержал.

Испытания препарата проводились в испытательной лаборатории в 

<

 адрес >, и именно с необходимостью направления препарата в указанную лабораторию, проведением там испытаний и получением их результатов была связана необходимость продления ранее установленного срока проверки.

Об указанном обстоятельстве пояснили в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представители Росздравнадзора по калининградской области.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном отборе лекарственных средств, несмотря на их наличие в аптечном пункте в первый день проверки, о незаконном продлении сроков проверки, а также об умышленном затягивании указанных сроков контролирующим органом судом не принимаются в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А., участвовавший в проведении проверки, а именно при отборе медицинских препаратов для проверки соответствия их качества, в первый день начала проверки 1 февраля 2017 года проверяющие, в числе которых был в том числе непосредственно он и ФИО5, они пришли в аптечный пункт с целью отбора лекарственных препаратов для проведения испытаний, однако необходимого количества препаратов на тот момент на складе не имелось, в связи с чем отбор в указанный день произведен не был. Стеллажи были полупустыми, запаса медикаментов, из которого можно было бы взять препараты для проверки, не имелось. О том, что в аптечном пункте нет необходимого для отбора количества лекарственных средств, в его непосредственном присутствии было сообщено главному врачу Больницы. Повторный отбор был произведен 15 февраля 2017 года.

Указанный показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя контролирующего органа ФИО5, данной ею как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

О том, что в первый день проверки представителями контролирующего органа был произведен выход в аптечный пункт, также дали пояснения представители Росздравнадзора ФИО4 и ФИО6

Учитывая изложенное, суд не может принять как достоверные показания свидетеля Б., фармацевта аптеки ДОБ о том, что никто из проверяющих 1 февраля 2017 года в аптечный пункт не приходил и отбора не производил. Вместе с тем, свидетель пояснила, что о том, что будет проводится плановая проверка ей было известно, к проверке учреждение готовилось.

Не опровергают показания свидетеля К.Д.А. и пояснения представителей контролирующего органа об отсутствии на складе в первый день проверки необходимого количества медикаментов и представленные защитниками «ДОБ» оборотная ведомость и сведения из системы «Барс», с указанием наименований и количества закупленных и израсходованных Больницей медикаментов, поскольку в указанных документах содержатся сведения о наименовании и количестве лекарственных препаратов, однако отсутствуют их серии, в то время как отбору подлежали конкретные лекарственные препараты конкретного изготовителя с указанием серийного номера партии.

Доводы защитников привлекаемого к административной ответственности юридического лица об умышленном затягивании сроков проверки контролирующим органом суд также не может принять во внимание, поскольку как пояснили в судебном заседании представители Росздравнадзора все мероприятия, проведение которых планировалось в ходе проведения проверки были указаны в приказе о ее проведении, о чем руководству больницы было известно. Вместе с тем, очередность и последовательность проведения проверочных мероприятий никакими нормативно-правовыми актами не определена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка проводилась с 

<

 Дата >, срок ее проведения первоначально оставлял 18 рабочих дней, проведение отбора лекарственных средств для проверки их качества 

<

 Дата >, то есть в установленный для проверки срок, закону не противоречит и об умышленном затягивании сроков проверки контролирующим органом не свидетельствует.

Кроме того, законность продления срока проверки, обоснованность мотивированного представления о продлении сроков проведения проверки, а также приказ о продлении указанного срока в установленном законом порядке подателем жалобы не обжаловались, а в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законность действий должностных лиц предметом рассмотрения не является.

Грамматическое толкование защитниками юридического лица правового акта – Федерального закона № 294-ФЗ, а именно п. 3 части 13 данного закона, также не может быть принята судом в подтверждение незаконности продления сроков проверки, поскольку предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является, и, кроме того, защитники юридического лица не обладают достаточными познаниями в области грамматики русского языка (синтаксиса и пунктуации) для дачи заключения о грамматическом толковании того или иного правового акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, выводы о виновности юридического лица сделаны на основе всесторонне исследованных доказательств, оцененных в их совокупности, и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, назначенное ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены все требующие внимания обстоятельства, в том числе и недостаточном финансировании юридического лица, признанные исключительными, что дало основания для назначения наказания в размере ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Оснований для ужесточения наказания, как о том просили в судебном заседании представители Росздравнадзора, суд не усматривает, не приведено таковых и должностными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении юридического лица – ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: