Дело № 12-30/2021 ......

...... 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Глебовский Я.А.,

с участием защитника должностного лица - начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО1 Степановой С.В. по доверенности,

прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

рассмотрев жалобу начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО1 на постановление УФАС России по Владимирской области от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.7.29 КоАП РФ, 

установил:

01.04.2021 года заместителем руководителя Владимирского УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, которым ФИО1 как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указывает, что на момент принятия решения о способе определения поставщика не являлся начальником учреждения, фактически договор подряда на ремонт крыши 3 и 4 режимного корпуса был заключен прежним начальником учреждения путем фактического допуска к работам единственного поставщика (подрядчика). Кроме того, вина должностного лица отсутствует, т.к. устранить последствия аварии вследствие урагана в июле 2020 путем проведения конкурентных процедур не представлялось возможным, т.к. лимиты бюджетных обязательств на момент заключения договора подряда у учреждения отсутствовали, были выделены только в октябре 2020 года. Срочность проведения ремонтных работ была вызвана необходимостью обеспечить надлежащие условия для содержания осужденных и сохранности дорогостоящего оборудования в режимных корпусах. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Степанова С.В. по доверенности доводы жалобы поддержала. Должностное лицо – ФИО1 ходатайствует о рассмотрении жалобы без своего участия, доводы жалобы поддерживает.

Прокурор спецпрокуратуры ФИО2 полагает, что основания для привлечения к административной ответственности должностного лица имелись, т.к. учреждение имело возможность контролировать и прогнозировать ситуацию с содержанием указанных зданий, отсутствие длительного ремонта указывает на возможность проведения конкурентных процедур.

Представители УФАС России по Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном отзыве УФАС по Владимирской области указывает, что закупка у единственного поставщика по п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ должна быть разовой и направленной исключительно на устранение последствий аварии, тогда как фактически произведен ремонт не только крыши, но и потолочных перекрытий. Полагает, что 29.10.2020 начальник учреждения путем заключения контракта принял решение о проведении закупки без достаточных к тому оснований. Кроме того, отмечает, что закупка не может быть спланирована и осуществлена при отсутствии лимита бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) 

Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрен перечень случаев, при которых закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании решения Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.01.2021г., проведена проверка законодательства о закупках, по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении спецпрокуратурой от 04.02.2021 в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» ФИО1

Постановлением от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении установлено, что и.о. начальника учреждения ФИО1 29.10.2020 заключен государственный контракт №191 с ООО «......» на выполнение работ по капитальному ремонту крыш тюремных корпусов №3 и №4, а также потолочных перекрытий 3 этажа 4 режимного корпуса по п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. 

Указанный контракт заключен в целях ликвидации последствий неблагоприятных метеорологических условий 14.07.2020 в виде сильного ветра, дождя. В постановлении указано, что учреждение в течение длительного времени до заключения контракта располагало сведениями о ненадлежащем техническом состоянии крыш 3 и 4 режимных корпусов, что указывает на отсутствие срочности в работах и на возможность проведения конкурентных процедур. Данные сроки с 14.07.2020 по 29.10.2020 также указывают на возможность учреждения контролировать и прогнозировать ситуацию в течение определенного времени, что позволяло провести конкурентные процедуры. Кроме того, ремонт потолочных перекрытий не является устранением последствий урагана 14.07.2020, т.к. в актах от 15.07.2020 необходимость их ремонта отсутствует. Необходимость ремонта не указывает на произошедшую аварию вследствие природного явления, а указывает на ненадлежащие содержание имущества.

На момент заключения контракта 29.10.2020 ФИО1 временно исполнял обязанности начальника учреждения. Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения начальником учреждения должностных обязанностей (п.2.5.2 Устава учреждения).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление от 01.04.2021 в отношении должностного лица – начальника учреждения ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальником учреждения до 17.08.2020 являлся ФИО3, с 17.08.2020 по 12.10.2020, с 28.10.2020 по 11.11.2020 исполняющим обязанности начальника учреждения являлся ФИО1

Согласно уведомлению ООО «......» подрядчиком на 28.07.2020 произведены частично работы по демонтажу кровли на режимном корпусе №4. (л.д.29). Согласно рапорту заместителя начальника учреждения К. от 21.07.2020 на имя начальника учреждения ФИО3, он просит допустить рабочих на режимную территорию для производства строительных работ, с визой ФИО3 о разрешении допуска рабочих.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «......» Г.. пояснил, что организация фактически приступила к выполнению строительных работ после урагана, т.е. после 15.07.2020, частично выполнила их в июле 2020, допускал организацию к работам начальник учреждения ФИО3 на момент подписания контракта работы выполнены. Кроме того, он пояснил, что, при плановом обследовании крыши сотрудники учреждения не могли предвидеть и прогнозировать ситуацию по состоянию стропильной системы, т.к. она покрыта огнезащитным раствором, что исключает визуальное определение ее состояния, т.к. гнилостные повреждения находятся внутри элементов обрешетки. 

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, она не вправе ссылаться на незаключенность договора. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, то такой договор является заключенным.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что решение о способе определения поставщика (подрядчика) уже было принято на 28.07.2020 путем частичного принятия работ по договору подряда начальником учреждения ФИО3 При рассмотрении дела административным органом не дана оценка данному обстоятельству. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, вина ФИО1 при рассмотрении дела не доказана, т.к. на момент заключения договора подряда решение о заключении контракта принято прежним начальником учреждения, при этом лимиты бюджетных обязательств до учреждения не были доведены. 15.07.2020, 24.07.2020 во ФСИН России направлялись заявки на доведение лимитов бюджетных обязательств на ремонт крыши корпусов, однако доведены до учреждения только 02.10.2020, что свидетельствует о срочности в проведении работ.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.7.29 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......