К делу № 2-453/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ООО «Нестле Кубань» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нестле Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нестле Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018 г. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО3 Автомобиль Форд-Фокус, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ООО «Нестле Кубань». В результате противоправных действий водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA Camry», которым он управлял на момент ДТП, причинены механические повреждения. Ответственность ответчика зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данную сумму ущерба он считает чрезмерно заниженной, так как действительная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry» составляет по заключению эксперта 685 049 рублей. Поэтому остаток суммы ущерба подлежит взысканию с ответчика, так как страховой компанией ему выплачено максимальное страховое возмещение. Кроме того, после ДТП он был вынужден оплатить 7 000 рублей на оплату эвакуатора его автомобиля после ДТП, 3 000 рублей расходы по оплате за автостоянку, 6 000 рублей расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на почтовые услуги, по отправке писем и телеграмм ответчику в сумме 131 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 10 211 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ООО «Нестле Кубань» в его пользу разницу страхового возмещения, с учетом причиненного ему ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой эвакуатора его автомобиля после ДТП в размере 7 000 рублей, 3 000 рублей расходы по оплате за автостоянку, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на почтовые услуги, по отправке писем и телеграмм ответчику в сумме 131 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой проезда для разбирательства данного спора, в размере 9 278,60 рублей, согласно представленных им чеков, так как он проживает в отдаленной местности Республике Крым и вынужден был тратить средства на бензин. 

Представитель ответчика – ООО «Нестле Кубань» по доверенности ФИО2 иск признала частично, просила взыскать сумму материального ущерба, с учетом заключения экспертизы. Сумма ущерба, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. 

Третье лицо – ФИО3 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из свидетельства о регистрации ТС серии 42 35 

<

№> следует, что 

<

ФИО>2 является собственником автомобиля «TOYOTA Camry» г/н 

<

№>. 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2018 г. на автодороге Алушта-Судак-Феодосия произошло Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Нестле Кубань».

Данные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 22.09.2018 года, согласно которого установлена виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

№>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, видно, что данное транспортное средство принадлежит ООО «Нестле Кубань», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Camry» г/н 

<

№>, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. 

С выводами, изложенными в заключении эксперта № 20-10/18 от 19.10.2018 г. ответчик не согласился.

Суд критически относится к указанному выше экспертному заключению, поскольку заключение проведено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № АК-026-03/19 от 27.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> с учетом износа составляет 582 693,78 рублей. 

Из представленного суду платежного поручения видно, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г/н 

<

№>, ФИО1 в счет возмещения ущерба было выплачено, предусмотренное действующим законодательством максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 182 693,78 рублей, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд принимает указанное выше заключение эксперта от 27.03.2019 г. в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 после произошедшего 22.09.2018 года оплатил 7 000 рублей за эвакуатор, 3 000 рублей расходы по оплате за автостоянку. Данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Судом также установлено, что ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 100121 от 19.10.2018 г..

Как видно из представленных суду чеков, ФИО1 были затрачены средства на дорогу, в связи с разбирательством данного спора в размере 9 278,60 рублей, которая признана ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 131 рубль.

Согласно чека-ордера № 4992 от 31.01.2019 года истец оплатил госпошлину в доход государства, которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать, так как сумму причиненного материального ущерба, определенную истцом, суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нестле Кубань» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 182 693, 78 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере – 7 000 рублей, за автостоянку после ДТП – 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений – 131 рубль, расходов по оплате за проезд – 9 278,60 рублей и по оплате госпошлины в размере – 5 300 рублей, а всего взыскать – 213 403,38 (двести тринадцать тысяч четыреста три рубля) 38 копеек.

Взыскать с ООО «Нестле Кубань» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -