дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием

защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, являющегося генеральным директором АО "Салехардагро", осуществляющий свою деятельность по ул. Республики, 51 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 136 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что контролирующим органом ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает недоказанным факт нецелевого использования земельного участка по ул. Республики, 51 в городе Салехарде. Обращает внимание на то, что с апреля 2012 года административное здание находится под арестом. В этой связи АО "Салехардагро" лишено возможности изменить вид разрешённого использования земельного участка. 

Также автор жалобы выражает мнение, что допущенное нарушение существенного вреда экологии не нанесло. АО "Салехардагро" относится к категории субъектов среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые. Учитывая изложенное, предлагается заменить назначенное наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл. Суд основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Представитель контролирующего органа ФИО4 в судебном заседании выразил мнение, что факт нецелевого использования земельного участка достоверно установлен актом обследования и фототаблицей. Арест на объект капитального строительства ни коим образом не препятствовал юридическому лицу провести процедуры изменения его разрешённого использования. На момент рассмотрения дела сведениями о наличии у АО "Салехардагро" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства он не располагал. Выявленное нарушения носит формальный характер, реального вреда экологии оно не причинило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

АО "Салехардагро" на правах аренды владеет земельным участком к/н 89:08:010106:7 площадью 1 428 кв. м., расположенном по ул. Республики, 51 в городе Салехарде.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением, определяемым исходя из их категории и вида разрешённого использования.

Земельный участок к/н 89:08:010106:7 входит в состав административно-правовой территориальной зоны ОДЗ 201 (абзац второй ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>).

К основным видам его разрешённого использования относятся: общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность.

Магазины (условно разрешённый вид разрешённого использования зоны ОДЗ 201) на указанной территории можно размещать только по согласованию с органами местного самоуправления, принятому по результатам публичных слушаний (ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Саехардагро" вопреки перечисленным выше требованиям самовольно использовало часть административного здания № по ул. Республики в городе Салехарде для размещения магазина "Абсолют", а также торговых помещений "Шторы" и "Осетинские пироги".

Таким образом юридическое лицо нарушило разрешённое использование земельного участка к/н 89:08:010106:7.Указанный факт подтверждается достаточной совокупностью письменных материалов, в том числе актом проверки с фототаблицей. В указанных документах отражено наличие рекламных вывесок и информационные стенды с режимами работы торговых заведений.

Более того, факт длительного размещения различного рода магазинов в административном здании № по ул. Республики в городе Салехарде является общеизвестным.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о недоказанности события правонарушения отклоняются.

ФИО1 является генеральным директором АО "Салехардагро", то есть единоличным исполнительным органом управления юридического лица. Сведений о том, что полномочия по контролю за целевым использованием земельных участков были делегированы каким то иным сотрудникам организации, в материалах дела не имеется.

В этой связи ФИО1 подлежит ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.

По постановлению Салехардского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество АО "Салехардагро".

Однако, данное обстоятельство ни коим образом не исключает виновности ФИО1 во вменяемом нарушении.

Это обусловлено тем, что судебное решение ограничило лишь возможность распоряжаться, но не пользоваться административным зданием. 

Юридических препятствий для подачи в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> заявления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид разрешённого использования у арендатора не имелось (ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием.

Каких-либо основания для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в порядке ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 под роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном являются голословными поэтому отклоняются.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Административное правонарушение выявлено сотрудниками Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках мероприятий государственного надзора.

Ранее АО "Салехардагро" к административной ответственности за правонарушения в сфере земельного законодательства не привлекалось.

Штатная численность предприятия составляет 115 человек. За 2015 и 2016 годы доход акционерного общества составлял 59 182 000 рублей и 67 584 000 рублей соответственно. В состав его учредителей входят только частные лица.

Таким образом, АО "Салехардагро" является субъектом малого и среднего предпринимательства (ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Совершённое административное правонарушение носит формальный характер. Реального вреда окружающей природной среде оно не причинило, соответствующих угроз в результате описанного выше противоправного поведения юридического лица также не возникло.

При таких данных суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до предупреждения.

Жалоба стороны защиты подлежит частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении хозяйственных обществ будет вести только с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") не является препятствием для применения правил ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО5