Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при помощнике судьи Черниговской А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой М.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Гомбоева М.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в съемном жилье в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, работающего оператором ЭВМ в ОАО 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов 10 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, после чего задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовавшим от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по 

<

адрес> при использовании алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе объемом № мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, а когда они закончились, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ решил съездить в магазин для их приобретения, для чего сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего его другу Свидетель №2 и находящемуся у него в пользовании, однако не справился с управлением и совершил ДТП на мосту в 

<

адрес>., после был доставлен в краевую клиническую больницу, где по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при движении на принадлежащем ему автомобиле по мосту, расположенному по 

<

адрес> на встречную полосу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ранее не знакомого ФИО1, и совершил с его автомобилем ДТП. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС, и скорая помощь. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она со своим супругом попали в ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего она на некоторое время потеряла сознание и в дальнейшем была доставлена в ГАУЗ «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, исследованным в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с ФИО2 он прибыл на место ДТП около 

<

адрес>, где был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, водитель которого – ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения, был доставлен в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в отношении него было составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.44-48).

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обменял свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, на регистрационный учет автомобиль не поставил из-за отсутствия времени и в связи наличием повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал ему свой автомобиль на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ от друзей ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП и находится задержанным в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>. Ему звонили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, без государственного регистрационного знака, который стал участником ДТП по 

<

адрес>, принадлежит ему, также от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения в № году, о чем ему ранее не было известно. 

Помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что около 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без водительского удостоверения в алкогольном опьянении совершил ДТП (л.д.5). 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.31). 

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, белого цвета, с номером кузова №, который признан вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку, также изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, паспорт № №, диагностическая карта, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17, 19, 20, 107-122, 123).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с применением видеозаписи ФИО1, управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.55).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с использованием алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе объемом № мг/л (л.д. 56, 57).

Вышеуказанные протоколы осмотрены в ходе дознания, также как и видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.49-54, 58-59, 60-67, 69). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.42-43).

Согласно справки ФИС ГИБДД-М ФИО1 получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления ТС сроком на № месяцев. Водительское удостоверение не сдано. (л.д.38).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого. 

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 управлял автомобилем и в 11 часов 45 минут в установленном законом порядке, с применением видеозаписи с использованием алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на 

<

данные изъяты> не состоит, является участником военной операции в 

<

адрес> и специальной военной операция на территории 

<

адрес>, ветераном боевых действий, имеет государственные награды в связи с прохождением военной службы, участковым уполномоченным по месту жительства, знакомыми характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, участие в боевых действиях, наличие знаков отличия и наград в связи с прохождением военной службы и участии в боевых действиях. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который признан вещественным доказательством по делу. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при даче объяснения в день совершения преступления указал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит ему, принадлежность ему автомобиля не оспаривал, в настоящее время автомобиль находится на спецстоянке, Свидетель №2 указал, что занимается приобретением автомобилей, их ремонтом и реализацией, приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> путем обмена на принадлежащий ему автомобиль стоимостью № рублей, ДД.ММ.ГГГГ без наличия страхового полиса перегнал его в 

<

адрес> и уже ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, не сдавшему в ГИБДД водительское удостоверение, с паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и Свидетель №2, тогда как последним собственником спорного автомобиля являлась по данным ГИБДД и ПТС ФИО4, снявшая автомобиль с учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который подлежит конфискации, несмотря на то, что свидетель Свидетель №2 указал о принадлежности ему данного автомобиля.

Вопрос действительности сделки купли-продажи указанного выше автомобиля, его принадлежности иному лицу, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку относится к компетенции гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Каниным П.В. в ходе дознания в сумме № рублей, и им же в суде в размере № рублей, адвокатом Гомбоевым М.Ж. в суде в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде № часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>, чек алкотектора, диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной в 

<

адрес> конфисковать его в доход государства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи в ходе дознания и по назначению суда в сумме № рублей взыскать с осужденного ФИО1 ича в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №