Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-5879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 августа 2021 года

24 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Никонова В.А., 

адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никонова В.А. и адвоката Костылевой Э.Ф. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, которым

НИКОНОВ ВЛАДИМИР АРКАДЬЕВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый: 

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 11 июня 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2018 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никонов В.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 октября 2020 года в с. Шогринское Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф. в интересах осужденного просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание. Считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оспаривает назначенный вид исправительного учреждения. Обращает внимание на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семи малолетних детей, а также на состояние его здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит изменить приговор в части размера или вида назначенного наказания, применить ст.ст. 61, 64 УКРФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костылевой Э.Ф. государственный обвинитель Беляков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что 05.10.2020 ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения.

Судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К., У., свидетелей Н. и Д. об обстоятельствах событий. 

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются видеозаписью исследуемых событий, протоколом отказа осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений по приговору от 11 июня 2020 года за умышленное преступление средней тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68. ст. 73, ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и зачет времени содержания ФИО1 под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит отмене с назначением вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, а мотивировка необходимости отбывания им лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведена. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 августа 2021 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Костылевой Э.Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий