Дело № 12–628/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 18.08.2023 ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО2 признана виновной в том, что 25.07.2023 в 20:52:36 по адресу 

<

...> в направлении ул. Титова водитель транспортного средства ... гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

дата> г.р., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловала его в суд, мотивировав свои доводы следующим образом, несмотря на то, что она является собственницей автомобиля, фактически её автомобиль находится в постоянном владении и пользовании ФИО1, который и был за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, что он может сам подтвердить. Кроме того, момент правонарушения зафиксирован специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем при просмотре видеозаписи будет четко видно, что управляет автомобилем мужчина, а не она. В связи с чем постановление по делу просит отменить.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ЦАФАП УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия, доводы изложенные в жалобе не поддерживают, считают постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 25.07.2023 в 20:52:36 по адресу 

<

...> в направлении ул. Титова работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КФН ПДД Астра-трафик» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ... гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

дата> г.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица от 18.08.2023, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль находится в постоянном владении и пользовании ФИО1, который и был за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 25.07.2023 иному лицу, ФИО2 не представила. Представленная ФИО2 незаверенная надлежащим образом копия справки из медицинского учреждения ООО «...» от 16.11.2023, в которой указано, что она 25.07.2023 в промежуток времени с 16.00 до 17.00 находилась на приеме у врача, не дает оснований полагать, что в указанный в обжалуемом постановлении промежуток времени ФИО2 не могла находиться в г. Костроме управляя транспортным средством, собственником которого является.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 18.08.2023, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Ю. Шигарев