Дело № 7-2069/17

(в районном суде № 12-179/17) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «АРЕС-ОХРАНА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, корп.2, лит.Б;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2016 года, ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Вина ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» установлена в следующем: 

Работодателем были представлены Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «АРЕС-ОХРАНА», утвержденные Генеральным директором ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 

<

дата> и Положение об оплате труда и премировании Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «АРЕС-ОХРАНА», утвержденное Генеральным директором ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 

<

дата>.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексации: заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

1. В нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты, действующие в Обществе с ограниченной ответственностью «ОП «АРЕС-ОХРАНА», не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 28.11.2016 г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (Общества с ограниченной ответственностью «ОП «АРЕС-ОХРАНА») и его должностное лицо, генеральный директор.

2. В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 книга учета движения трудовых книжек должна быть пронумерована, прошнурована, заверена подписью руководителя организации, а также скреплена сургучной печатью или опломбирована.

В нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 книга учета движения трудовых книжек ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» не скреплена сургучной печатью и не опломбирована. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 28.11.2016 г. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА») и его должностное лицо, генеральный директор.

Таким образом, ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 – без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что фактически повышение заработной платы работодателем проводилось повышением уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не противоречит требованиям ст. 134 ТК РФ. Кроме того, административным органом у Общества запрашивалась копия книги учета трудовых книжек, из которой нельзя сделать вывод о том, что она не опломбирована, при этом, при рассмотрении жалобы в районном суде оригинал книги учета был представлен для обозрения. 

Законный представитель генеральный директор ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» Ш. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что доказывание вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения относится к компетенции административного органа, вопреки выводу судьи, Общество не было обязано обращаться с ходатайством об обозрении оригинала книги учета при рассмотрении дела в Государственной инспекции труда. В таком случае подлежали применению положения ст. 1.5 КоАП РФ. Защитник также указал, что в связи с фактическим исполнением требований ст. 134 ТК РФ, вмененное правонарушение является малозначительным. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены, доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

При этом, вывод судьи Приморского районного суда о не представлении защитником Общества при рассмотрении дела в административном органе оригинала книги учета трудовых книжек нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Кроме того, судьей районного суда при вынесении решения не учтено, что Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательные требования к механизму индексации, в связи с чем, работодатель вправе избрать любой порядок ее осуществления, в том числе путем повышения должностных окладов работников. 

Также в решении судьи районного суда не получило надлежащей правовой оценки наличие или отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в административном органе, в том числе соответствие постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» отменить.

Жалобу законного представителя ООО «ОП «АРЕС-ОХРАНА» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №... от 28 ноября 2016 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.