УИД 76RS0003-01-2020-000141-09

Дело № 2-172/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 24 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 158300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...>. Жилой дом № 3 по ул. Комарова г. Гаврилов-Ям Ярославской области находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания». 01.01.2020г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате аварии на внутренней системе центрального отопления, а именно на чердаке, где проходит розлив. Повреждения зафиксированы в акте обследования объекта от 09.01.2020г., составленном и подписанном при участии сотрудников ООО «Управляющая жилищная компания» и ООО «Жилсервис». Согласно заключению № 002/2020 от 23.01.2020г. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 158300 рублей. За изготовление заключения истцом уплачено 7000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая жилищная компания». Не оспаривала заключение судебной экспертизы. Пояснила, что поскольку судебный эксперт не учел стоимость поврежденных диванов ввиду их утилизации, в случае определения размера ущерба, исходя из судебной экспертизы, просила учесть стоимость диванов в сумме 16991 рубль, установленную экспертом ФИО2. Повторному использованию согласно заключению судебной экспертизы могут быть подвержены только металлические пороги и напольный плинтус, стоимость которых составляет 200 рублей и 287 рублей. Уточнять исковые требования, исходя из судебной экспертизы, не намерены, поддерживает первоначальные исковые требования, но не возражает против определения ущерба исходя из заключения судебного эксперта. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» по доверенности ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис», с которым у управляющей компании заключен договор генерального подряда на содержание многоквартирных жилых домов. Не согласился с размером ущерба, полагал, что шпаклевка не требуется, повреждения второго дивана не зафиксированы в акте осмотра от 09.01.2020г., линолеум возможно не заменять, потому что на нем нет повреждений и плесени, а просто грязь. В случае если суд признает виновной в причинении ущерба управляющую компанию и взыщет ущерб, просил обязать истца передать ответчику поврежденные предметы, в частности водостойкий линолеум и поврежденные диваны. Требования о взыскании морального вреда и штрафа полагал не обоснованными. Штраф выплачивается в случае, если возмещение вреда не происходит в добровольном порядке. Ответчик предлагал истцу сделать ремонт за счет организации в квартире, однако ФИО1 от этого предложения отказалась. Полагал, что моральный вред завышен. 

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действия работников ООО «Жилсервис» по ликвидации аварии на внутренней системе центрального отопления были оперативными. Полагала, что стоимость ущерба завышена. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

...>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора № от 01.11.2009г. 

ООО «Жилсервис» является организацией, осуществляющей деятельность на основании договора генерального подряда № 3-04/14 от 31.12.2013г., заключенного с ООО «Управляющая жилищная компания», по содержанию многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Комарова г. Гаврилов-Ям Ярославской области.

Согласно акту от 09.01.2020г. обследования технического состояния квартиры № 11 дома № 3 по ул. Комарова, комиссией в составе представителя управляющей организации, ООО «Жилсервис», при участии собственника квартиры ФИО1,установлено, что жилой дом 1958 года постройки, капитальный ремонт внутренней системы центрального отопления производился в 2005 году. 01.01.2020г. произошла протечка в результате аварии на внутренней системе центрального отопления, а именно на чердаке, где проходит розлив. Трубу диаметром 25 мм разорвало на резьбе. Вода текла с чердака на потолок квартиры № 11 и через пол на 2-й этаж. Авария произошла около 16.00 часов, после поступления заявки отопление было перекрыто. На следующий день внутренняя система центрального отопления была восстановлена, произведена замена участка трубы розлива. В жилой комнате площадью 17,6 кв.м. потолок оклеен виниловой плиткой, стены бумажными обоями, на полу уложен линолеум. При визуальном обследовании обнаружены следы протечки в жилой комнате, имеются желтые пятна в местах стыков потолочной плитки, желтые следы на обоях одной из стен. Возможны скрытые повреждения потолочного покрытия (ДВП) в комнате и линолеума в комнате и коридоре. Со слов собственника был залит коричневый диван, имеется пятно в коробе для белья, промокли постельные принадлежности. На момент обследования в коридоре сохли два матраца и одеяло. Комиссия пришла к выводам, что вследствие аварии на внутренней системе теплоснабжения нанесен материальный ущерб квартире № 11 жилого дома № 3 ул. Комарова. Требуется произвести следующие работы: оклейку потолка виниловой плиткой и стен бумажными обоями в комнате площадью 17,6 кв.м. Для определения необходимости работ по замене потолочного покрытия (ДВП площадью 17,6 кв.м.) и напольного покрытия (укладка линолеума) в квартире площадью 37,4 кв.м. требуется произвести их демонтаж для определения годности. 

Указанный истцом факт залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба от залива квартиры в сумме 158300 рублей, определенного на основании заключения № 002/2020 от 23.01.2020г. строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО2 

Согласно указанному заключению № 002/2020 от 23.01.2020г., рыночная стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры вследствие залива, расположенных по адресу: 

<

...>, и движимого имущества составляет 158300 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО4 с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленным истцом ФИО1, не согласился, полагал, что размер ущерба завышен. 

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 19.08.2020г., по итогам исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам:

1. Места расположения следов залива отделочных покрытий пострадавшей квартиры, а так же локализация приведены в акте осмотра от 29.07.2020г. - Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения, а именно: жилая комната 1 (17,5 кв.м.): пенопластовая плитка и плинтус на потолке в темных разводах, деформировались и частично отошли от потолка. Потолок деформировался (провис), обои на стенах в темных разводах, вспучились и частично отошли от стен, линолеум безосновный бытовой на полу деформировался и с темными разводами грибка на тыльной части; жилая комната 2: обои на стене смежной с жилой комнатой 1 в темных разводах, вспучились и частично отошли от стен; коридор: пенопластовая плитка и плинтус на потолке в темных разводах, деформировались и частично отошли от потолка, обои на стенах в темных разводах, вспучились и частично отошли от стен, линолеум бытовой с тепло-звукоизолирующей подосновой на полу деформировался и с темными разводами грибка на тыльной части.

2. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по элементам, определяется как стоимость замещения, так как после повреждения отделочных покрытий квартиры собственнику придется выполнить ремонтно-восстановительные работы для приведения пострадавших конструкций и интерьера к состоянию до залива. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий квартиры составляет округленно 157616 рублей. По вопросу возмещения ущерба по движимому имуществу, на момент осмотра (29.07.2020г. квартиры, пострадавшей от залива, имевшего место 01.01.2020г.) диваны, пострадавшие при заливе отсутствовали (со слов собственника они были утилизированы, остались только подушки от диванов), поэтому произвести оценку стоимости возмещения ущерба по стоимости диванов не представляется возможным.

3. При производстве ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий, пострадавших при заливе квартиры, имевшем место 01.01.2020г., в исследуемой квартире возможными годными остатками для повторного применения могут являться металлические пороги в количестве 5 м.п., установленные на полу во всех дверных проемах коридора, общей стоимостью 200 рублей (с НДС) и напольный плинтус ПВХ в количестве 44,7 м.п., общей стоимостью 287 рублей (с НДС). Остальные отделочные покрытия пострадали вследствие залива и к повторному использованию не пригодны.

4. Места расположения следов залива отделочных покрытий пострадавшей квартиры, а так же локализация приведены в акте осмотра от 29.07.2020г. - Приложение № 1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных в результате залива объекта недвижимого имущества, определены при осмотре и зафиксированы в фототаблице - Приложение № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Коридор: пенопластовая плитка и плинтус на потолке в темных разводах, деформировались и частично отошли от потолка, обои на стенах в темных разводах, вспучились и частично отошли от стен, линолеум бытовой с тепло-звукоизолирующей подосновой на полу деформировался и с темными разводами грибка на тыльной части. Исходя из зафиксированных повреждений отделочных покрытий коридора вследствие залива помещений квартиры, имевшего место 01.01.2020г., ремонт коридора необходим.

5. Обои в пострадавших помещениях квартиры вспучились вследствие залива и частично отошли от стен вместе со шпаклевкой, поэтому для приведения отделочных покрытий помещений квартиры в состояние до залива необходима полная шпаклевка стен при замене обоев в жилых комнатах и коридоре.

6. Безосновный бытовой линолеум в жилой комнате 1 пострадал вследствие залива квартиры, имевшего место 01.01.2020г. Имеются следы деформации и темные разводы грибка на тыльной стороне линолеума. Данные дефекты являются критичными и к дальнейшему использованию линолеум в жилой комнате 1 не пригоден, требуется его замена. 

7. На момент осмотра (29.07.2020г.) квартиры, пострадавшей от залива, имевшего место 01.01.2020г., сами диваны, пострадавшие при заливе отсутствовали (со слов собственника они утилизированы, остались только подушки от диванов), поэтому произвести оценку стоимости возмещения ущерба по стоимости диванов не представляется возможным.

По вопросу демонтажа/монтажа подвесного потолка из ДВП в жилой комнате площадью 17,36 кв.м., его деформация (прогиб) произошла при предыдущих заливах помещения, т.е. демонтаж/монтаж подвесного потолка из ДВП не требуется, достаточно замены облицовки потолка пенопластовой плиткой с пенопластовым плинтусом.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения в части определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

...>, должно быть положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта не имеется, так как заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. В судебном заседании представитель истца ФИО3 заключение судебной экспертизы не оспаривала. Представители ответчика и третьего лица доказательств иного размера ущерба не представили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» должно быть положено в основу при определении размера стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что в результате залива квартиры также пострадали два дивана.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», на момент осмотра (29.07.2020г.) квартиры, пострадавшей от залива, имевшего место 01.01.2020г., сами диваны, пострадавшие при заливе отсутствовали (со слов собственника они утилизированы, остались только подушки от диванов), поэтому произвести оценку стоимости возмещения ущерба по стоимости диванов не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в части определения ущерба, причиненного заливом квартиры движимому имуществу, руководствоваться заключением № 002/2020 от 23.01.2020г., выполненным ИП ФИО2, поскольку иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в акте обследования технического состояния 

<

...> от 09.01.2020г. имеются сведения о повреждении одного коричневого дивана, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного повреждением указанного дивана согласно заключению № 002/2020 от 23.01.2020г., выполненному ИП ФИО2, что составляет 12742 рубля (с учетом износа). 

Доказательств повреждения второго дивана, указанного в заключении № 002/2020 от 23.01.2020г., выполненном ИП ФИО2, стоимостью 4249 рублей, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного в результате залива квартиры ущерба за вычетом годных остатков по заключению судебной экспертизы составит 169871 рубль (157616 рублей + 12742 рубля – 200 рублей – 287 рублей). 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 158300 рублей. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что шпаклевка и замена линолеума не требуется, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат заключению судебной экспертизы.

Оснований для передачи ответчику поврежденного дивана и линолеума суд также не усматривает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы линолеум не относится к годным остаткам, для дальнейшего использования не пригоден, а диван утилизирован истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика ООО «Управляющая жилищная компания», требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80650 рублей (158300 рублей + 3000 рублей / 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, не находит. Ходатайств об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика в суд не поступало. При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Управляющая жилищная компания». 

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены квитанция от 23.01.2020г. на сумму 7000 рублей, договор возмездного оказания услуг от 23.01.2020г., расписка в получении денежных средств в сумме 15000 рублей от 23.01.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы документально подтверждены. 

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО1 по настоящему гражданскому делу выступала по доверенности ФИО3

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.01.2020г., расписке в получении денежных средств от 23.01.2020г. ФИО1 оплатила представителю 15000 рублей. 

Учитывая, что ФИО1 воспользовалась гарантированным ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истцу в ходе рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис», судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца явилась авария на внутренней системе центрального отопления, а именно на чердаке, где проходит розлив (трубу диаметром 25 мм разорвало на резьбе).

ООО «Управляющая жилищная компания» является управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Комарова, а ООО «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей свои работы на основании договора, заключенного с ООО «Управляющая жилищная компания». 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, а также того, что участок системы центрального отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает необходимым возложить ответственность за прорыв на управляющую компанию.

Судом учитывается, что возникновением причины залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание системы центрального отопления, в том числе отсутствие должного контроля за состоянием системы центрального отопления, на что указывает то обстоятельство, что капитальный ремонт внутренней системы центрального отопления последний раз производился в 2005 году.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, суд считает, что ООО «Управляющая жилищная компания» является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для привлечения ООО «Жилсервис» к ответственности суд не усматривает. 

ООО «Жилсервис» является организацией, которая на основании договора генерального подряда выполняет по заданию заказчика – ООО «Управляющая жилищная компания» работы по содержанию многоквартирных домов, в перечень которых входит и дом № 3 по ул. Комарова г. Гаврилов-Ям Ярославской области. Однако ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления возложена на управляющую компанию, то есть на ООО «Управляющая жилищная компания». 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 4366 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 158300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80650 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина