Дело №

24RS0№-23

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Туруханский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демина А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес>, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке несостоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц (в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (по Московскому времени) ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с помощью телефона «ZTE Blade А3» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего Свидетель №1, зная об установленной на телефоне услуге «Мобильный банк», предоставляющей доступ к движению денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, незаконно осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение ПАО Сбербанк, в размере 6 186,00 рублей с указанного чета, на карту №***6720, принадлежащую Борису ФИО11 

Также, в 23 часа 35 минут (по Московскому времени) указанных суток ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, с помощью телефона «ZTE Blade А3» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащего Свидетель №1, зная об установленной на телефоне услуге «Мобильный банк», предоставляющей доступ к движению денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, незаконно осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение ПАО Сбербанк, в размере 5 000,00 рублей с указанного чета, на карту № ***6720, зарегистрированную на имя Свидетель №2, находившуюся в пользовании ФИО6

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 186,00 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая факта перевода денежных средств, суду пояснил, что он совместно проживал со Свидетель №1 с октября 2020 года по июль 2022 года в 

<

адрес>. В июне 2022 года, когда они проживали в 

<

адрес>, приехала погостить бабушка Свидетель №1 – Потерпевший №1, с которой отношения у него не заладились, и из-за возникшего конфликта в связи с его нетрудоустройством, он покинул вышеуказанную квартиру. Он зарабатывал в месяц около 40 000,00 – 50 000,00 рублей, работал разнорабочим по заявкам работодателей. Свидетель №1 в то время тоже где-то подрабатывала. Так как бюджет со Свидетель №1 у них был общим, то денежные средства от его доходов поступали на карты Свидетель №1, открытые в Тинькофф и Сбербанк, так как свою карту он потерял. Уведомляя последнюю, он брал с этих карт денежные средства и пользовался ими, поскольку его денежные средства также находились на этих картах. Поскольку свой телефон он утопил в конце июня 2022 года, то пользовался вторым телефоном Свидетель №1 Денежные средства с карты он действительно перевел, однако думал, что это карта Свидетель №1, в обратном не удостоверился, осуществив перевод без спроса, зная пароль для входа. Находясь в приложении, не обратил внимания на то, что личный кабинет не Свидетель №1, а Потерпевший №1 Первый перевод, около 6 000,00 рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ошибочно, получателя платежа он не знает. После того, как обнаружил, что деньги не поступают, совершил второй перевод в размере 5 000,00 рублей, на банковскую карту тети его двоюродного брата ФИО6 – Свидетель №2, которой пользовался в то время ФИО6 Эти деньги он (ФИО2) снял наличными. После этого ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что денежные средства, которые он снял, принадлежали ее бабушке Потерпевший №1, он пояснил, что отдаст эти денежные средства, однако, поскольку бабушка к нему относилась плохо, то написала заявление в полицию, в связи с чем им была написана явка с повинной. Потерпевшая Потерпевший №1 разрешение на снятие с ее счета денежных средств не давала, денежные средства в полном объеме потерпевшей вернул, на предварительном следствии отдал Свидетель №1 8 000,00 рублей, за что она написала расписку, потом отдал Свидетель №1 остальные 3 000,00 рублей. Не признает вину в том, что пользовался денежными средствами в размере 6 000,00 рублей, которые перевел ошибочно на счет какого-то человека.

Судом, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого, данне им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых он официально не трудоустроен, но при этом работает в Яндекс доставке и его ежедневный доход составляет около 1 500,00 рублей в день. В 2020 году он познакомился со Свидетель №1, с которой с 2020 года до ссоры в июле 2022 года проживал совместно по адресу: 

<

адрес>Д. 

<

адрес>. В его пользовании находится телефон ZTE, который ранее принадлежал Свидетель №1 и на котором установлено приложение ПАО Сбербанк. Поскольку со Свидетель №1 они жили вместе, их доход был общим, он знал пароли от банковских карт и приложений мобильных банков Свидетель №1 После ссоры со Свидетель №1 он переехал к своему брату ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где проживал около недели. Находясь по указанному адресу, у брата, ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что знает пароль от мобильного приложения ПАО Сбербанк банковской карты, принадлежащей бабушке его бывшей сожительницы Свидетель №1 – Потерпевший №1 У него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он зашел в указанное мобильное приложение и совершил два перевода: первый на сумму 6 168,00 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании брата ФИО6, принадлежащую его тете Свидетель №2, однако в последующем оказалось, что набрал неверный номер карты и деньги были переведены неизвестному ему лицу, и второй на сумму 5 000,00 рублей по номеру телефона 

<

***>, к которому была привязана банковская карта, находившаяся в пользовании ФИО6 Похищенные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, с причиненным ущербом в сумме 11 186,00 рублей согласен, желает возместить причиненный материальный ущерб. Также, частично им уже возмещен ущерб в размере 8 000,00 рублей, которые он передал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-93, 106-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что расписку о передаче остальных, возмещенных им денежных средств в размере 3 000,00 рублей, у Свидетель №1 не отбирал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, согласно которых вину он признал частично, суд расценивает как способ защиты, возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, данных на судебном следствии, а также установленных протоколами допросов на предварительном следствии, с содержанием которых подсудимый в судебном процессе согласился, подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в июле 2022 года она приехала в 

<

адрес> к внучке Свидетель №1, которая на тот момент проживала совместно с ФИО2 на протяжении 2 лет. Аренду квартиры внучке и содержание оплачивала она, в связи с чем была недовольна, что ФИО2 не работал, поскольку считает, что в случае проживания с ее внучкой, должен был ее содержать и снимать квартиру, о чем она разговаривала с внучкой. На период их совместного проживания ее внучка давала ФИО2 в пользование свой старый телефон, ходила с новым, который приобрела ей она (Потерпевший №1), после ухода ФИО2 из их квартиры внучка в пользование ему телефон не давала, отсутствие телефона обнаружили позже. В старом телефоне было установлено банковское приложение, к которому была привязана ее карта, и с которой в июле 2022 года произошло два списания на общую сумму 11 186,00 рублей. Разрешения на списание с ее банковской карты денежных средств она ФИО2 не давала. Ущерб, причиненный ей не возмещен, расписку в получении денежных средств, находящуюся в уголовном деле, она не писала. Поддержала показания, данные ранее на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> она арендует квартиру для своей внучки Свидетель №1, к которой приезжает на период отпуска. Телефон «ZTE Blade А3» принадлежит ее внучке, в настоящий момент не используется. Ранее, на указанном телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащая внучке Свидетель №1, к данной сим-карте был привязан банковский счет ее (Потерпевший №1) банковской карты ПАО Сбербанк №, для того, чтобы внучка могла оплачивать аренду квартиры и снимать деньги на проживание. После приобретения внучке нового телефона, она установила в него свою сим-карту, старый телефон лежал дома на подоконнике, им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по Московскому времени, на ее (Потерпевший №1) сотовый телефон пришло уведомление с номера 900 о снятии с вышеуказанной принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 6 186,00 рублей, а в 23 часа 35 минут по Московскому времени – уведомление о снятии денежных средств в размере 5 000,00 рублей. Она решила, что внучка что-то оплатила без ее ведома, однако последняя пояснила, что ничего не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ они с внучкой обратились в ПАО Сбербанк, где им пояснили, что перевод на сумму 6 186,00 рублей был осуществлен на банковскую карту № ***6720 на имя Борис ФИО11, а второй перевод в размере 5 000,00 рублей на абонентский № Свидетель №2 Б., данный номер телефона принадлежит тете брата бывшего парня ее внучки. После этого они обнаружили, что с подоконника пропал старый телефон. Причиненный ущерб в сумме 11 186,00 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 95 000,00 рублей, из которых 45 000,00 рублей она отдает внучке Свидетель №1 на содержание и аренду жилья, поскольку последняя является студенткой. Кроме того, у нее под опекой находятся еще двое несовершеннолетних детей. Причиненный ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 28-30, 45-47).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила достоверность показаний в полном объеме, пояснив, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что проживала с ФИО2 около 2 лет, на момент совершения преступления по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, жили в основном на денежные средства, получаемые ею от бабушки Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 имел редкий нерегулярный доход (занимался подработками), доход от которых получал либо наличными, либо переводом на ее личную карту, поскольку у ФИО2 своей карты не было. В случае перевода его денежных средств на ее карту, она давала ему карту для пользования своими деньгами. При этом отмечает, что переводов его денежных средств на карту бабушки не осуществлялось, и бабушкиной картой он не пользовался. На период совместного проживания позволяла ФИО2 пользоваться ее старым мобильным телефоном ZTE, на котором было установлено мобильное приложение Сбербанка с бабушкиной карты, поскольку с этого счета она брала деньги на свое содержание. Общего счета они с ФИО2 никогда не имели, разрешения пользоваться, либо переводить денежные средства с карты бабушки, она никогда не давала, пароль мобильного банка он знал, поскольку неоднократно наблюдал, как она совершает операции в мобильном банке. В июле 2022 года, когда они с ФИО2 уже не проживали совместно, со счета бабушки произошли списания, которые она не совершала, после чего они обратились в отделение банка за разъяснениями, в последующем бабушка обратилась в полицию. С бабушкиного счета было два списания, один на карту неизвестного человека, второй – на карту тети ФИО2, которая была в пользовании его брата ФИО6, в связи с чем она сразу поняла, кто совершил перевод. Она звонила ФИО2 и говорила, чтобы он вернул бабушке деньги, на что он сказал, что вернет, однако, денежных средств до настоящего времени не верн

<

адрес> от него никаких денежных средств в счет возмещения ущерба бабушке от ФИО2 не получала. Расписку от имени бабушки в получении денежных средств в размере 8 000,00 рублей написала она, не получив фактически этих денег, поскольку получала от ФИО2 угрозы в свой адрес и адрес своей семьи.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является студенткой, в 

<

адрес> она проживала совместно с ФИО2 в съемной квартире, в помещении которой на подоконнике лежал принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE Blade А3», который на время совместного проживания дала в пользование ФИО2 На указанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с учетной записью и картой ее бабушки Потерпевший №1 №. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 расстались, а ДД.ММ.ГГГГ с данного телефона, путем перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», зная пароль, с указанной выше бабушкиной карты, ФИО2 похитил денежные средства в общей сумме 11 186,00 рублей, разрешения на снятие денежных средств она ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут ФИО2 ей позвонил и сказал, что перевел денежные средства с банковской карты бабушки и пообещал вернуть (т. 1 л.д. 57-59, 60-62).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО6 является ее племянником. ФИО6 видели последний раз около 2 лет назад, отношений с ним не поддерживает. Около года назад она отправила сестре свои документы и банковскую карту ПАО Сбербанк, так как последняя обещала ей помочь с документами. После чего, документы вернула, а банковскую карту не нашла. Данную карту она не блокировала, поскольку денежных средств на ней не было (т. 1 л.д. 68-70).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии составлены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд признает показания свидетелей и потерпевшей, изложенных в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Также вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно лицо, которое в период с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с ее банковской карты ПАО Сбербанк № ****4987 похитило денежные средства в сумме 11 186,00 рублей (т. 1 л.д. 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: детализация операций по карте ПАО Сбербанк счет №, копия реквизитов для перевода с установлением места открытия счета, две опии чека по операции перевода ДД.ММ.ГГГГ, скриншот по списанию денежных средств (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, проводившегося с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которого ФИО2 указал, что, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода через мобильное приложение банка ПАО Сбербанк, установленное в телефоне ZTE, двумя транзакциями в размере 6 186,00 рублей и 5 000,00 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которому объектом осмотра является история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты для перевода по карте МИР ПАО Сбербанк № **4987; копии двух чеков по операции за ДД.ММ.ГГГГ; скриншот по списанию денежных средств с карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 36-43).

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность принятых судом по делу доказательств не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО2:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19) с фототаблицей, из которого следует, что: в соответствии со ст. 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, следователь произвел осмотр 

<

адрес>, - между тем, из содержания протокола и фототаблицы следует, что произведен осмотр не 

<

адрес>, а подъезда 

<

адрес>, в котором расположена указанная квартира. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24) с фототаблицей, из которого следует, что: в соответствии со ст. 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, следователь произвел осмотр отделения Сбербанка, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Вход в банк осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована сигнализацией, при входе в помещение обнаружен зал, где имеются диваны для клиентов, окна для обслуживания клиентов. Однако, изложенное в протоколе осмотра не подтверждается на плохо читаемом фотоснимке, рассмотрев который не представляется возможным сделать вывод, что на нем расположено отделение Сбербанка 

<

адрес>.

Кроме того, указанные протоколы следственных действий не выявляют существенных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, доказательного содержания относительно совершенного преступления не несут.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 81) суд не признает допустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, либо разъяснения права пользоваться услугами адвоката, не имеется. В судебном заседании ФИО2 наличие явки с повинной не оспаривал, однако вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от написанной ранее явки с повинной отказался, поскольку на момент написания явки не был проконсультирован с адвокатом. Защитник подсудимого заявила о недопустимости использования явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что она дана без адвоката.

Таким образом, суд находит доводы подсудимого и его защитника о недопустимости протокола явки с повинной обоснованными и полагает необходимым признать его недопустимым доказательством.

Расписку (т. 1 л.д. 56) о получении потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 8 000,00 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, суд также не признает допустимым доказательством, она не может быть положена в основу приговора, поскольку не подтверждает возмещения ущерба потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, при предъявлении для осмотра указанной расписки пояснила, что такого документа не писала, подчерк и подпись в данном документе не ее, ФИО2 ущерб ей не возмещал ни в каком размере. Подсудимый ФИО2 суду также пояснил, что денежные средства в размере 8 000,00 рублей он передавал Свидетель №1, лично потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств не передавал и не переводил. Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что денежных средств от ФИО2 ни она, ни ее бабушка Потерпевший №1 не получали, расписка была написана ей по причине угроз со стороны подсудимого, передачи денег не было.

Исключение из числа доказательств указанных документов из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения, не влияет на выводы суда о виновности одсудимого в содеянном.

В судебных прениях защитник, приводя определенные суждения по делу относительно не установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а именно наличия у ФИО2 и Свидетель №1 совместного бюджета, нажитых ими денежных средств; размер общих денежных средств, которые остались у Свидетель №1 после ухода ФИО2; человека, которому были переведены ошибочно денежные средства ФИО2, заявила о том, что усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако суд в данном случае считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. В судебном заседании установлено, что совместного бюджета ФИО2 и Свидетель №1 не имели, свидетель Свидетель №1, будучи студенткой, содержалась за счет бабушки – потерпевшей Потерпевший №1, о чем в своих показаниях заявляли, как указанный свидетель, так и потерпевшая. Свидетель Свидетель №1 также суду пояснила, что денежных средств ФИО2 на ее карте не было. Кроме того, суд полагает, что данные обстоятельства к совершенному преступлению отношения не имеют, поскольку денежные средства ФИО2 были сняты с карты потерпевшей Потерпевший №1, которая общего бюджета с подсудимым не имела, разрешение на пользование своим счетом и снятии с него денежных средств, не давала. Неустановление лица, которому ФИО2, со слов подсудимого, ошибочно перевел часть похищенных денежных средств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку вина подсудимого установлена, сам подсудимый перевод с карты потерпевшей заявленной суммы не отрицал, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия подсудимого, связанные с хищением денежных средств потерпевшей квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было осуществлено незаметно для собственника и других лиц.

Действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета, так как подсудимый, воспользовавшись мобильным приложением ПАО Сбербанк, к которому был привязан банковский счет потерпевшей, осуществил переводы денежных средств со счета потерпевшей в ПАО Сбербанк. 

Указанные действия были совершены подсудимым умышленно с корыстной целью и причинили потерпевшей значительный ущерб, указанный в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд соблюдает требования уголовного закона, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Исходя из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшей, которая является пенсионеркой, при этом также работает, ее совокупный ежемесячный доход составляет 95 000,00 рублей, 45 000,00 из которых приходится на содержание внучки, также имеет на иждивении еще двоих несовершеннолетних опекаемых детей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО2 в результате совершения кражи, является значительным, о чем также поясняет сама потерпевшая. Ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещен. Причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 достиг возраста уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его вменяемости, то согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который на учете в КНД и КПНД, врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, вину в совершении преступления признал частично, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, физическое и психическое состояние здоровья, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показывая в ходе проверки показаний на месте банкомат, с помощью которого произведено снятие денежных средств потерпевшей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, возраст, его отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает правильным назначить подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не считает возможным применение к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных данных, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, для применения положения ст. 96 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по рассматриваемому делу с наказанием, назначенным по приговору Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному суд определяет колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачтению наказание, отбытое ФИО2 по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Козульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Туруханским районным судом 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия под стражу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, копия реквизитов банка, в котором открыт банковский счет, копии двух чеков по операциям перевода – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туруханский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий А.В. Демин