2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Р. и М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

06.06.2013 кредитный потребительский кооператив «Щит» заключил с Р. договор займа на сумму 150 000 рублей сроком до 06.06.2016 по ставке 21% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение данного договора займа КПК «Щит» и М. . 06.06.2013 заключили договор поручительства со сроком действия до 06.06.2019.

Дело инициировано иском КПК «Щит», в котором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств он просит взыскать солидарно с Р. и М. сумму основного долга в размере 88 890 рубля, проценты в размере 57 875 рублей и неустойку в размере 30 000 рублей.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Факт заключения 06.06.2013 между КПК «Щит» и Р. договора займа, его условия, а также предоставление денежных средств подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - самим договором с графиком погашения и расходным кассовым ордером. 

В соответствии с договором 06.06.2013 КПК «Щит» предоставил Р. заём в размере 150 000 рублей сроком до 06.06.2016 под 21% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесении ежемесячных платежей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

06.06.2016 наступил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, установленный договором.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены и по состоянию на 05.12.2016 задолженность Р. составляла 88 890 рублей по основному долгу и 57 875 рублей по процентам.

Таким образом, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

При определении сумм задолженностей суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Вместе с тем, в связи с наличием доказательств внесения 31.01.2017 и 10.02.2017 в счет оплаты задолженности двух платежей по 5 000 рублей, и исходя из очередности погашения обязательств, установленных ст. 319 ГК РФ, суд считает, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 47 875 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств меньшего размера задолженности ответчиками не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. В связи с этим, исходя из условий договора займа (п. 2.7), требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

Исходя из пределов заявленных требований, учитывая добровольное уменьшение начисленной неустойки истцом, взысканию подлежит неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно представленному договору поручительства М. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, предоставляемого по договору от 06.06.2013, начисленных на него процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору от 06.06.2013 в солидарном порядке с Р. и М. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (94%) солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451,18 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Щит» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Р. и М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» по договору займа от 06.06.2013 сумму основного долга в размере 88 890 рублей, проценты в размере 47 875 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451,18 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья