Судья Резник С.Б. дело № 33-10602/2025 (2-1458/2025)

25RS0005-01-2025-000609-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Приморские коммунальные системы» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано о принадлежности истцу на праве собственности данного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей большого напора горячей воды - сорвало стык до запорного крана в ванной комнате, в результате чего произошло затопление.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, в ванной комнате на квартирной разводке обнаружена течь резьбового соединения с секущим вентилем по горячей воде.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228426,23 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Приморские коммунальные системы» ущерб в размере 196 781 руб., неустойку в размере 196 781 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 254 281 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 233 руб.

В судебном заседании районного суда истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.09.2025 года с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 196 781 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 108 390,50 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. С управляющей организации в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 26903 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и его представителем заявлена апелляционная жалоба. В обосновании указано о несогласии с размером взысканного судом ущерба определенного заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт определил ущерб с учетом работ выполненных истцом по частичному восстановлению внутренней отделки квартиры. Полагает, что взыскание полной стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца. Судом не учтен фактический объем уже понесенных истцом расходов на ремонт. Полагает необоснованным применение судом положений Закона «О защите прав потребителей». Присужденная судом компенсация морального вреда является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против отмены судебного решения.

Представитель ответчика явился в суд, однако убыл перед судебным заседанием. В телефонограмме заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. По изложенному, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав позицию истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 указанных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о принадлежности истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Приморские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, в связи с повреждением резьбового соединения с запорным вентилем горячей воды в ванной комнате (л.д.13-14).

В ответ на обращение, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, управляющей организации установлены повреждения внутренней отделки помещений прихожей, кухни и комнаты, в виде намокания линолеума на полу, бумажных обоев на стене (разошлись швы нижней части стен на площади 0,5 кв.м.). Определена причина затопления – с вязи с повреждением целостности резьбового соединения с секущим вентилем горячей воды в ванной комнате (л.д.17).

Выводами акта экспертного исследования проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца – в следствие попадания воды в результате течи резьбового соединения с секущим вентилем отвода трубопровода горячего водоснабжения, которое отнесено к общему имуществу (л.д.18-87).

Заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 781 руб. (л.д.127-209).

Информацией ООО «Приморские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении причиненного ущерба (л.д.100-101).

Разрешая исковые требования, районный суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, и установив вину управляющей дом организации, взыскал с ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб в размере 196 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 108 390, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. и почтовые расходы - 397 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда основанными на представленных в дело доказательствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в пределах предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не оспаривая вину в причинении ФИО1 имущественного ущерба причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в апелляционной жалобе ООО «Приморские коммунальные системы» заявлено о неосновательном обогащении истца.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в связи с частичным выполнением ремонтных работ, то указанный довод апелляционной жалобы противоречит закрепленному в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении районным судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельными и не влечет отмену судебного решения в силу следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Вопреки позиции ответчика изложенной в жалобе, собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем данные правоотношения урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, и по мнению судебной коллегии - является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку целью компенсации морального вреда является реальное восстановление нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи