12-110/2019

10RS0№ ...-47 

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А., 

рассмотрев жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ по РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ по РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 00 мин. у магазина «Магнит» в ........ автомобиля ВАЗ-№ ..., принадлежащего ФИО1, поскольку повреждение было получено в результате падения железного элемента кровли с ........, во время сильного порыва ветра. 

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеназванного определения, а также его отменить, указывая, что при вынесении указанного определения представитель предприятие не присутствовал, копия определения в адрес Кондопожского ММП ЖКХ не направлялась, представление об устранении недостатков и принятии мер по недопущению подобных случаев в адрес заявителя также не поступало. Также в определении указано, что железный элемент, нанесший повреждения автомобилю является элементов ........, однако кровля указанного дома, по сведениям жилищно-эксплуатационного отдела Кондопожского МП ЖКХ находится в целостности. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, указал, что данное определение в адрес Кондопожского ММП ЖКХ направлено не было, в связи с чем, полагает, срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Также указал, что согласно актов комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ........ кровля многоквартирного дома находится в целостности. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены определения, полагая его обоснованным, указал, что металлический элемент упал сверху на его автомобиль, припаркованный рядом с домами № ........ ........ в ......... В мамонт падения предмета он находился внутри автомобиля, но откуда именно упал, не видел. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, а также о получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским ММП ЖКХ, судья полагает возможным восстановить заявителю срок на обжалования указанного определения. 

В силу ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ по РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 00 минут у ........ в ........ железным элементом кровли указанного дома, во время сильного порыва ветра, был поврежден автомобиль ВАЗ-№ ..., принадлежащий ФИО1

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законов субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ХХ.ХХ.ХХ указало, что Кондопожскому ММП ЖКХ вынесено представление об устранении недостатков и принятии мер по недопущению подобных случаев. Также ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по возмещению затрат на восстановление деталей автомобиля с компании ММП ЖКХ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ о проведении обследования кровли, парапета кровли в ........ в ........, повреждений поверхности кровельного ковра, трещин, разрывов не выявлено. Водостоки и вентоголовки в исправном состоянии. Целостность конструкций оцинкованной защиты сохранена, повреждений на парапете не выявлено.

Согласно акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ о проведении обследования кровли, парапета кровли в ........ в ........, повреждений поверхности кровельного ковра, трещин, разрывов не выявлено. Водостоки и вентоголовки в исправном состоянии. Целостность конструкций оцинкованной защиты сохранена, повреждений на парапете не выявлено.

Из представленных материалов следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ по РК произведен осмотр автомобиля потерпевшего и получены его письменные объяснения. Опрос должностных лиц, управляющей организации, обслуживающей ответственных за содержание общего имущества многоквартирных домов № ........ по ........ в ........ не производился. Меры, направленные на установление части какой конструкции является упавший на автомобиль потерпевшего элемент не предпринимались.

Таким образом, должностным лицом не были в полной мере установлены все обстоятельства данного происшествия. Выводы о падении на автомобиль потерпевшего именно элемента кровли ........ в ........, а также вывод о наличии вины в произошедшем Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства материалами дела не подтверждены. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ по РК вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводы, что жалоба Кондопожского ММП ЖКХ подлежит частичному удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ изменению в части исключения указанных выводов. 

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку Кондопожскомое ММП ЖКХ не извещалось о времени и месте его составления не могут быть приняты во внимание, поскольку данное общество не привлекалось к административной ответственности при рассмотрении указанного материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ вывод должностного лица о падении на автомобиль потерпевшего именно элемента кровли ........ в ........, а также вывод о наличии вины в произошедшем Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев