Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью – автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № кузова №, и передать его ответчику, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (1/2 доли стоимости данного автомобиля), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они проживают раздельно, брачные отношения между ними прекращены, в суде рассматривается иск о расторжении брака. В период брака ими был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>. Данным имуществом пользуется ответчик, однако выплатить денежную компенсацию 1/2 его стоимости не желает, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в период брака спорный автомобиль был продан за 

<

данные изъяты>, поскольку находился в неисправном состоянии, требовал ремонта. Половину стоимости от вырученной суммы он передал истице. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 суду пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был неисправен, нуждался в ремонте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО5».

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 расторгнут.

Спор возник о разделе автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и возмещении истице половины его стоимости.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Как следует из пояснений истицы, данных в ранее состоявшемся судебном заседании, ей не было известно о продаже автомобиля, своего согласия на его отчуждение она не давала, денежных средств от его продажи не получала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в котором указала, что брачные отношения с ФИО3 прекращены, автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Определением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение ФИО3 регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Однако, согласно ответа Врио начальника ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить данное определение не представилось возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что ФИО3 распорядился спорным автомобилем в отсутствие согласия ФИО1, в период, когда брачные отношения между сторонами были прекращены, и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время в собственности бывших супругов не находится, он не может быть объектом раздела между сторонами. Вместе с тем, поскольку режим общей совместной собственности распространялся на данное транспортное средство, при разделе должна учитываться его стоимость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключения «Центра независимой оценки» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производства Япония, кузов №, двигатель №, тип двигателя – бензиновый; коробка переключения передач – автоматическая; рабочий объем 

<

данные изъяты>, мощность 

<

данные изъяты> цвет белый, масса без нагрузки – 

<

данные изъяты>, масса с нагрузкой – 

<

данные изъяты> с учетом общего износа в технически исправном состоянии, стандартной комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением) 

<

данные изъяты>.

Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан за 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, соответствует его действительной рыночной стоимости на момент продажи, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания сторон автомобиль был приведен в технически неисправное состояние, что привело к значительному снижению его стоимости.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 как допустимое доказательство и при разделе имущества исходит из стоимости общего имущества сторон, определенной названным экспертом, в сумме 

<

данные изъяты>.

Исходя из равенства долей, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истице денежных средств в счет компенсации стоимости автомобиля, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в виду необходимости защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы на составление искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность спора, объем и характер предоставленных услуг, время, затраченное на их предоставление, объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: