Дело №10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Витушкиной А.В.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Масленникова Н.И., Уранова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., 

защитника Мудренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Константинова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 января 2019 года, которым 

ФИО2, персональные данные,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения специального права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7100 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Константинова Е.В., защитника Мудренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора Уранова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 апреля 2018 года на участке автодороги у дома №6 по ул.Филатова г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного заседания остались неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а согласно Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу подсудимой. Считает, что все доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, относятся к ФИО3, то есть являются недопустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к ФИО1, поскольку (дата) ФИО3 вступила в брак, на основании чего изменила фамилию на ФИО4. Таким образом, 8 апреля 2018 года сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, а не ФИО3, однако все последующие действия сотрудники полиции производили в отношении ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что в ходе проведения дознания дознавателем не установлена её личность, обвинение предъявлено ФИО3, тогда как она является ФИО1, о чем дознавателю было известно. Считает, что мировым судьей уголовное дело должно было быть возвращено прокурору на основании ст.237 УПРК РФ. Считает, что справка ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о сдаче водительского удостоверения, а также указании срока наказания, на которую ссылается суд первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости, поскольку в ней неверно исчислен срок наказания с 31 декабря 2015 года по 1 июля 2018 года. Отмечает, что в июле 2017 года она успешно сдала экзамен в ГИБДД и получила водительское удостоверение, при этом указывает, что водительское удостоверение на имя ФИО3 ей выдавать не имели право, поскольку оно не действительно ввиду смены фамилии. Считает, что ответственность за управление при наличии прав с девичьей фамилией определяется п.1 ст.12.7 КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, принять решение о прекращении уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Кузнецова Е.Е. считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Считает, что вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, её действия квалифицированы правильно. Утверждения осужденной о том, что её личность не установлена и в связи с замужеством и сменой фамилии ФИО1 преступление не совершала и обвинение ей не предъявлялось, являются необоснованными, поскольку ФИО2 сотрудникам ГИБДД, дознавателю и в судебном заседании был предъявлен паспорт на имя ФИО3 Паспорт на фамилию ФИО4 был получен лишь 16 января 2019 года при окончании судебного разбирательства по делу. Вместе с тем установлено, что ФИО3 и ФИО1 является одним и тем же лицом. Тот факт, что ФИО3 не поменяла паспорт в связи с вступлением в брак и сменой фамилии, не свидетельствует о том, что она незаконно была направлена на медицинское освидетельствование и привлечена к уголовной ответственности. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление подсудимой. Полагает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.264.1 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.П. и С.Г., из которых следует, что 8 апреля 2018 года в ночное время в районе улиц Филатова - Автодора г.Мурома их внимание привлек автомобиль «Х», в ходе проверки документов водителя, которым оказалась ФИО3, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, от чего она отказалась, после чего было ей было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего она также отказалась, после оформления материала было установлено, что ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей С.В. и А.А., из которых следует, что в апреле 2018 года они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при проведении освидетельствования ранее незнакомой им девушки, находившейся в служебном автомобиле, на состояние алкогольного опьянения, при этом свидетель С.В. пояснял, что в машине присутствовал запах алкоголя, в их (С.В. и А.А.) присутствии девушке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от чего девушка отказалась; видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, из которых следует, что 8 апреля 2018 года в период времени с 23 часов 40 минут 9 секунд до 23 часов 52 минут 9 секунд, ФИО3, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД в присутствии понятых отказалась от предложения сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка (номер) г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 25 августа 2015 года, из которого следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой ОГИБДД МО МВД России «Муромский» о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдано 31 декабря 2015 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 31 декабря 2015 года по 1 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 8 апреля 2018 года в 23 часа 55 минут у дома №6 по ул.Филатова г.Мурома ФИО3 управляла автомобилем «Х» государственный регистрационный знак (номер), была остановлена сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки у ней были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказалась, затем отказалась о прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении ФИО3 от управления вышеназванным транспортным средством, с указанием причин отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного от 8 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО3 в присутствии понятых отказалась от похождения данного освидетельствования; протоколом от 8 апреля 2018 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что она также отказалась от порождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.П. от 9 апреля 2018 года, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показания указанных выше свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, всем доказательствам по делу судом первой инстанции была дана оценка с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы защитника - адвоката Константинова Е.В. о том, что собранные по делу доказательства относятся к ФИО3 и не имеют отношения ФИО1, являются несостоятельными. Несогласие защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в ходе проведения дознания дознавателем не установлена её личность, обвинение предъявлено ФИО3, тогда как она является ФИО1, являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, признаны несостоятельными. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод осужденной ФИО1 о том, что сотрудникам ГИБДД и дознавателям она сообщала о смене фамилии.

Так, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Муромский» М.П. и С.Г., которые суду пояснили, что когда они остановили автомобиль «Х», водителем были представлены документы на имя ФИО3 О том, что ФИО3 сменила фамилию, она не сообщала, подтвердила свои установочные данные, в том числе, когда знакомилась с составленными документами и подтверждала это своими подписями. Также из показаний свидетелей - дознавателей М.Ю. и Л.Н., следует, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ. В ходе производства дознания проводились следственные и процессуальные действия с подозреваемой, которая при установлении личности предъявляла паспорт на имя ФИО3 При этом подозреваемая не сообщала о том, что она сменила фамилию в связи с вступлением в брак. Ходатайств о приобщении документов, подтверждающих смену фамилии на ФИО4, ФИО3 не представляла. Дополнительно свидетель М.Ю. показала, что приобщала к материалам дела копию паспорта ФИО3, в котором стояла отметка о регистрации брака, однако сама подозреваемая не сообщала о смене фамилии и с ходатайством о приобщении копии свидетельства о заключении брака не обращалась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что во всех имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документах, расписках, осужденная самостоятельно указывала свою фамилию ФИО3, в том числе при установлении ее личности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, что в суде апелляционной инстанцией не отрицалось и самой осужденной.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что как при оформлении административного материала, так и при производстве дознания она сообщала о смене фамилии, суд признает недостоверным, противоречащим как имеющимся в материалах уголовного дела документам, так и показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Как верно указано судом первой инстанции документом, удостоверяющим личность гражданина в Российской Федерации, является паспорт. Обязанность замены паспорта, водительского удостоверения в случае смены фамилии возложена на самого гражданина. Сотрудникам правоохранительных органов, в том числе мировому судье ФИО1 предъявила паспорт на имя ФИО3, и о смене фамилии не сообщала. Само по себе заключение брака не предполагает безусловную смену фамилии. Паспорт на имя ФИО1 был получен осужденной лишь 16 января 2019 года, и его копия была приобщена к материалам уголовного дела. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО3 и ФИО1 является одним и тем же лицом. Не оспаривается данный факт и стороной защиты. То обстоятельство, что ФИО3 после смены фамилии в связи с вступлением в брак своевременно не заменила паспорт, водительское удостоверение, не свидетельствует о том, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности.

Ошибочное указание в справке ГИБДД года окончания срока исчисления лишения права управления транспортными средствами, является явной технической ошибкой и на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку согласно ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ - на период 8 апреля 2018 года она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не истек год со дня исполнения постановления мирового судьи.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщила суду о прохождении лечения в связи с заболеванием, однако представить подтверждающие медицинские документы, отказалась. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заболеваний не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская