Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... примерно в 15.20 произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4. Виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему на право собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 500 рублей. За проведение оценки оплачено 4 000 рублей.

С увеличенными требованиями просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласно отчету ООО «Экперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства истицы. В связи, с чем ответчик согласна выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 46 077 рублей 73 копеек, рассчитанную оценщиком ООО «Экперт-Сервис» как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Судом была назначена экспертиза П., который не имел право произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не является членом ни одной саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». П. при расчете рыночной стоимости автомобиля привел аналоги для сравнения по состоянию на день проведения экспертизы, а не на дату ДТП. Согласно составленному экспертом П. акту осмотра транспортного средства не учтены дефекты эксплуатации автомобиля в виде коррозии, имеющие важное значение при расчете рыночной стоимости автомобиля. Просит признать экспертизу П. недействительной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив, что автомобиль после ДТП не восстановлен, находится на открытом воздухе. Из-за чего возникла коррозия.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Данным постановленном установлено, что ... в 14.30 на ..., ФИО3, управляя автомобилем марки ... на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию ФИО7 на фамилию на ФИО2.

Из материалов административного дела видно, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2, не оспаривались.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО1.

Согласно, представленному истцом, акту экспертного исследования М. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 68 500 рублей.

Согласно, представленному ответчиком, отчету ООО «Эксперт-Сервис» ...... от ... рыночная стоимость автомобиля марки ... по состоянию на ... составляет 57 570 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – 11 492 рубля 27 копеек. итого ущерб автомобиля ... по состоянию на ... составляет 46 077 рублей 73 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено П..

Согласно заключению П. ... от ... рыночная стоимость автомобиля ... на дату ДТП ... определена округленно в размере 73 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 13 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП ... с учетом износа деталей составляет 38 900 рублей, без учета деталей – 69 900 рублей.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что он произвел осмотр транспортного средства марки Дэу Нексия. Им учитывалось всё, машине больше 10 лет и такой дефект как коррозия – это естественно. Он сравнивал транспортное средство с представленными аналоговыми автомобилями данной марки. На данных автотранспортных средствах были такие же коррозийные повреждения, и цена была указана с учётом таких повреждений. Сложно найти марку такого автомобиля с идентичными коррозиями. Транспортные средства отечественного производства, в том числе и Дэу Нексия, которые в эксплуатации более 10 лет являются предельными. Сквозная коррозия не была им описана, так как она видна визуально. У него стоял вопрос суда об определении рыночной стоимости автомобиля .... Рыночная стоимость автомобиля была определена на дату ДТП. На автомобиле нет дырок, это не сквозная коррозия, это поверхностная коррозия, которая устраняется путём зачистки и покрытием лакокрасочных материалом. Он является индивидуальным предпринимателем, и руководствуется Федеральным законом ..., работает экспертом с 2001 года. Имеет диплом, датированный 2006 года. В реестре оценщиков не состоит. В 2006 году получил образование на проведение оценочной деятельности. Экспертной деятельностью занимается с 2005 года. Он судебный эксперт, не оценщик. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта ИП П. является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. 

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП П. не имел право произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не является членом ни одной саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим части второй статьи 22.2 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в обязанности саморегулируемой организации оценщиков, в том числе, входит осуществление контроля за соблюдением своими членами требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики.

Вместе с тем, действия членов СРО "СФСО" по проведению судебной экспертизы оценочной деятельностью не являются и регулируются нормами Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому проведение проверки заключения судебного эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, а также применение мер дисциплинарного воздействия к оценщикам, выступающим в качестве таких судебных экспертов и иные формы контроля за деятельностью экспертов не относится к компетенции саморегулируемой организации оценщиков.

Эксперт ФИО8 представил сертификаты соответствия требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам: сертификат соответствия судебного эксперта серии СС ... действителен до ... по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат соответствия судебного эксперта серии СС ... действителен до ... по специальности: «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; сертификат соответствия судебного эксперта серии СС ... действителен до ... по специальности: «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». 

Кроме того, эксперт П. выводы своей экспертизы обосновал в судебном заседании, транспортное средство истца осмотрел лично.

Суд, учитывая то, что причинение ФИО2 имущественного вреда ФИО1 в судебном заседании установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, при этом, учитывая то, что суд в данном случае не вправе выйти за рамки заявленных требований, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной собственности.).

Поскольку посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 84 копейки и расходы по оплате услуг оценщика М. в размере 4 000 рублей, поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства необходима была истцу для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО9 в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено П., оплата экспертизы возложена на ФИО2.

... П. обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта П. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 84 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....