Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.А. к У.Г.Н. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к У.Г.Н. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: .... Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: ....

На сегодняшний день между истцом и ответчиком имеется спор в отношении межевой границы и расположения на ней строений ответчика.

Ответчик безосновательно возвел забор длиной более 10 м. и построил беседку, вкопав и забетонировав металлические столбы со смещением межевой границы на 0,37 м. в сторону участка истца, вследствие чего местоположение части межевой границы изменилось и не соответствует сведениям ГКН. В результате этого, часть земельного участка, принадлежащего истцу, захвачена ответчиком и находится в его пользовании, за счет этого ответчик увеличил площадь своего участка.

Проведенными измерениями установлено, что размеры участка истца по ширине не соответствуют размерам участка. Вследствие незаконных действий ответчика, фактические границы земельного участка истца, полученные при измерениях от опорномежевых знаков, стали не соответствовать правоустанавливающим документам истца.

Подтверждением данного обстоятельства служат чертеж фактических границ земельного участка истца, выполненного ООО «КС ГеоКом» от 16.08.2018г. и заключение кадастрового инженера.

Кроме этого, ответчик возвел на межевой границе, без надлежащего отступа от нее, строения вспомогательного назначения, скаты крыш которых ориентированы таким образом, что сток дождевой воды и снега попадает на земельный участок истца.

Истец неоднократно заявлял устные требования ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, а именно, просил убрать забор и все его конструктивные элементы (металлические столбы, бетонную отливку, заборное ограждение) и возвести забор по межевой границе их участков, согласно межевым документам и сведениям ГКН, а также организовать сток воды с крыш строений, принадлежащих ответчику. Однако ответчик не согласен с его предложением и возражает против всех требований истца.

Добровольно требования истца до сегодняшнего дня не удовлетворены, ответчик продолжает пользоваться частью принадлежащего истцу земельного участка, а истец по-прежнему лишен права владения и пользования частью своего земельного участка.

Между тем, сведения ГКН в отношении межевой границы участков ответчиком не оспаривались.

Истец неоднократно указывал ответчику на то, что его постройки, вспомогательного назначения, расположенные на межевой границе, возведены с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ. Размещение построек ответчика без учета требований и норм, привело к тому, что, указанные постройки затеняют участок истца, их крыши частично находятся над принадлежащим истцу земельным участком, свес крыши выходит за межевую границу, вода с крыш стекает на участок истца и заливает его. Конструкция крыш произведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока, отводы стока воды с крыш ответчиком не организованы.

В соответствии с заключением эксперта строительство построек ответчиком произведено с нарушением строительных норм и правил.

Поскольку ответчиком были изменены законные границы земельного участка истца, то при таких обстоятельствах создаются препятствия истцу в полной мере владеть и использовать принадлежащий ему участок по назначению.

На основании изложенного истец просит суд устранить препятствия со стороны У.Г.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Д.С.А., а именно обязать У.Г.Н. осуществить демонтаж забора и убрать все конструктивные элементы забора с земельного участка с кадастровым № и установить забор по меже в соответствии с юридическими границами участков.

Обязать У.Г.Н. организовать водоотвод с крыш своих строений, вспомогательного назначения, расположенных по адресу: г.... таким образом, чтобы вода с крыш из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории), принадлежащий У.Г.Н. и исключалось попадание водостоков (от осадков) на земельный участок по адресу: ..., принадлежащий Д.С.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд устранить препятствия со стороны У.Г.Н. в пользовании Д.С.А., принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ...

Обязать У.Г.Н. осуществить демонтаж всех конструктивных элементов ограждения (забора), расположенных между участком с кадастровым №, площадью 700 кв.м., по адресу: ...Оренбургский, 47 и участком с кадастровым №, площадью 409 кв.м., по адресу: ..., в точках 13,17,19,1, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка КН 61№ от 21.01.2019г.

Обязать У.Г.Н. организовать водоотвод с крыш, принадлежащих ему строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: ... по меже с участком №, таким образом, чтобы вода с крыш из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории), принадлежащий У.Г.Н. и исключалось попадание водостоков (от осадков) на земельный участок по адресу: ..., принадлежащий Д.С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Р.Е.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик его представитель, действующая на основании доверенности, Д.А.А. в судебном заседании требования уточненного иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснили, что в сведениях о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный реестр регистрации прав, содержится кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого в последствии и был образован участок №. При постановке на учет границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженерам была допущена ошибка в определении точки 7 и 6, что привело к уменьшению площади участка № и искривлению смежной граница с участком №. При постановке на учет границ участка № за основу была принята граница уже поставленного на учет границы участка №. Ни в одном случае не была проведена процедура согласования границ. Требование истца об организации водостока со строений вспомогательного характера представленными материалами не подтверждается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец Д.С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ... 

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым_№, площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: ....

Судом установлено, что ФИО1 возведен забор длиной более 10 м. и построена беседка, при этом металлические столбы вкопаны и забетонированы со смещением межевой границы на 0,37 м. в сторону участка истца, вследствие чего местоположение части межевой границы изменилось и не соответствует сведениям ГКН. 

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам фактического обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам не отличается от сведений ЕГРН и составляет 700 кв.м. Однако, конфигурация границ имеет отличия, что видно из чертежа. Фактическая граница со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № совпадает в точке 12 и далее, по направлению к точке 11, постепенно расходится со сведениями ГКН, достигая 20 см. Граница земельного участка от точки 12 до точки 1 частично не совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно: расхождение между точками 12 и 16 происходит в точке 13 и составляет 0,16 м., расхождение между точками 16 и 17 составляет 0,27 м., затем разрыв сужается и совпадает в точке 18, от точки 18 до точки 1 границы не совпадают в среднем на 0,37 м. От точки 1 до точки 10 граница с землями общего пользования по сведениям ГКН ровная, однако по факту имеет сложную конфигурацию и большей частью выходит за ее пределы, что видно из схемы. Величина расхождения в самом широком месте составляет 0,89 м. (от точки 2 до точки 3). Кроме того, строение так же выходит на земли общего пользования за пределы границы по сведениям ГКН.

Согласно разъяснениям кадастрового инженера по результатам фактического обследования и выноса в натуре границ земельного участка 61:44:0010850:19 нумерация точек, отображенная в Акте выноса в натуру границ земельного участка не совпадает с нумерацией точек, отображенной на чертеже фактических границ земельного участка, так как в первом случае приведены сведения по данным ЕГРН, а во втором - по данным фактических замеров. Количество точек и конфигурация контуров различны.

Точки, занесенные в ЕГРН 11,12,1 (согласно акту выноса в натуру), совпадают соответственно с точками 12,16,18 (согласно чертежа фактических границ).

Несовпадение границ происходит в точках 13,17,19, 1 (согласно чертежу фактических границ).

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, а потому требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж всех конструктивных элементов ограждения (забора), расположенных между участком с кадастровым №, площадью 700 кв.м., по адресу: ...Оренбургский, 47 и участком с кадастровым №, площадью 409 кв.м., по адресу: ..., в точках 13,17,19,1, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка КН № от 21.01.2019г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Требования истца об обязании У.Г.Н. организовать водоотвод с крыш, принадлежащих ему строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: ... по меже с участком № удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского, являются голословными, представленными материалами не подтверждаются. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено суд допустимых, достаточных и достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Д.С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.А. к У.Г.Н. о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, - удовлетворить частично.

Устранить препятствия со стороны У.Г.Н. в пользовании Д.С.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: ..., пер. Оренбургский,47.

Обязать У.Г.Н. осуществить демонтаж всех конструктивных элементов ограждения (забора), расположенных между участком с кадастровым №, площадью 700 кв.м., по адресу: ... и участком с кадастровым №, площадью 409 кв.м., по адресу: ..., в точках 13,17,19,1, в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка КН № от 21.01.2019г.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2019 г.