Дело № 2-250/2026

20 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-007795-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2023 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G», серийный номер изделия R5CW90XJRSV (далее – телефон). В период гарантийного срока в телефоне были выявлены следующие недостатки: постоянно пропадает связь по нескольку раз в день, через какое-то время появляется снова, быстро разряжается батарея. 02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене телефона или возврате денежных средств. В период с 06.12.2024 по 26.12.2024 ООО «Сервисный центр «Вирт» была проведена диагностика телефона, в результате которой установлено, что заявленные недостатки не были подтверждены, аппарат прошел тесты производителя без ошибок. В ходе диагностики установлено, что программное обеспечение нуждается в обновлении. 20.01.2025 телефон был возвращен истцу, а также истцом подано заявление о возврате денежных средств. При дальнейшем использовании телефона вновь проявились недостатки. 12.02.2025 истец подал заявление ответчику о принятии мобильного телефона для проведения гарантийного ремонта с предоставлением другого телефона. Ответчиком заявленные недостатки не выявлены. Согласно проведенной экспертизе заявленный недостаток не проявляется, сеть стабильна, звонки проходят, обнаружено устаревшее программное обеспечение, произведено обновление программного обеспечения. Из заключения эксперта ИП ФИО2 от 11.07.2025 № 047-НЭ-2025, изготовленного по поручению истца, следует, что в телефоне выявлен недостаток - значительный нагрев материнской платы в «спящем режиме», указывающий на ток утечки, данный недостаток является производственным. 16.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар, возместить расходы на проведение экспертизы и на составление претензии. Ответа до настоящего времени не поступило. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 122 489 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 48 коп., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместо предъявления требований о замене товара либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.11.2023 истец приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G», серийный номер изделия R5CW90XJRSV стоимостью 122 489 руб.

Приобретенный истцом товар является технически сложным.Истец заявляет, что в период гарантийного срока в телефоне были выявлены следующие недостатки: постоянно пропадает связь по нескольку раз в день, через какое-то время появляется снова, быстро разряжается батарея.

02.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене телефона или возврате денежных средств.

В период с 06.12.2024 по 26.12.2024 ООО «Сервисный центр «Вирт» была проведена диагностика телефона, в результате которой установлено, что заявленные недостатки не были подтверждены, аппарат прошел тесты производителя без ошибок. В ходе диагностики установлено, что программное обеспечение нуждается в обновлении.

20.01.2025 телефон был возвращен истцу, а также истцом подано заявление о возврате денежных средств.

При дальнейшем использовании телефона вновь проявились недостатки, в связи с чем 12.02.2025 истец подал заявление ответчику о принятии мобильного телефона для проведения гарантийного ремонта с предоставлением другого телефона.

Согласно проведенной экспертизе заявленный недостаток не проявляется, сеть стабильна, звонки проходят, обнаружено устаревшее программное обеспечение, произведено обновление программного обеспечения.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 от 11.07.2025 № 047-НЭ-2025, изготовленного по поручению истца, следует, что в телефоне выявлен недостаток - значительный нагрев материнской платы в «спящем режиме», указывающий на ток утечки, данный недостаток является производственным. Данный ток является причиной быстрой разрядки аккумулятора, что соответствует заявленному недостатку. При этом телефон следов вскрытия, механических и электрохимических повреждений не содержит.

16.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за товар, возместить расходы на проведение экспертизы и на составление претензии. Ответа на претензию истцу не поступил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 28.11.2025 № 993/3-2-25 в телефоне заявленных истцом недостатков (пропадает связь по несколько раз в день, быстро разряжается батарея) не обнаружено. Однако обнаружен недостаток отсутствие резистора на системной плате телефона. Этот резистор, отделившись от системной платы внутри герметично закрытого корпуса телефона, мог вызывать возникновение короткого замыкания в электронных компонентах телефона, которое в свою очередь могло проявляться в виде заявленных истцом недостатков.

В рамках проведенного исследования однозначно установить причину выявленного судебных экспертном недостатка не представляется возможным в связи с чем, что исследуемый телефон ранее подвергался разборке (при проведении экспертного исследования ФИО4 и ФИО5). Если телефон не подвергался разборке до момента отделения резистора от системной платы, то недостаток носит производственный характер. В противном случае недостаток является эксплуатационным.

Выявленный недостаток является устранимым, срок устранения недостатка 2 часа, стоимость 33 000 руб.

В описательной части судебной экспертизы указано, что вероятнее всего на момент проведение экспертизы ФИО5 отделившийся от системной платы внутри герметично закрытого корпуса телефона резистор вызывал образование короткого замыкания в электронных компонентах телефона. Затем, после вскрытия экспертами корпуса телефона и последующего демонтажа электронных компонентов отделившийся резистор окончательно выпал из корпуса, тем самым ликвидировав короткое замыкание.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание экспертное заключения истца и судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телефон содержит производственный недостаток, поскольку изначально, до обращения к эксперту истец заявлял ответчику о наличии недостатка в телефоне в виде «быстро разряжается батарея». Причину данного недостатка определил досудебный эксперт ФИО5 – наличие тока утечки. Судебный эксперт выявил отсутствие резистора на системной плате телефона, при этом указал, что вероятно именно отделившийся от системной платы внутри герметично закрытого корпуса телефона резистор вызывал образование короткого замыкания в электронных компонентах телефона.

Поскольку истец в период гарантийного срока товара неоднократно обращался к ответчику с заявлением о ремонте товара, его замене, чего выполнено не было, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы 122 489 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность нарушения, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 63 744 руб. 50 коп. ((122 489 + 5 000)/ 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, ответчик об этом не заявляет, наличие недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, с последнего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и имеющие отношение к настоящему делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 437 руб. 48 коп., что подтверждается договором, кассовыми чеками. Услуги истцу оказаны. Данные расходы являются судебными издержками, их размер отвечает требованиям разумности, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы составляют сумму 38 496 руб. Данная сумма уплачена ответчиком экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 675 руб. (4 675 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 122 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 744 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 48 коп., всего взыскать 208 670 руб. 98 коп.

После выплаты стоимости товара в размере 122 489 руб. возложить на ФИО1 обязанность в течение пяти рабочих дней вернуть товар - телефон «Samsung SM-S9188/DS 512 GB G», серийный номер изделия R5CW90XJRSV обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.