№ 12-1368/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой Виктории Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица – главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитником Павловой В.В. подана жалоба, согласно которой ПФР РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о привлечении страхователя ГБУЗ «ККПБ» к ответственности за нарушение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решение и требование об оплате не направлено в адрес ГБУЗ «ККПБ». Обращает внимание суда на отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов, а также просит принять во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ). Просит принять во внимание, что данное нарушение допущено впервые, действия страхователя не привели к возникновению ущерба для бюджета, отсутствует недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также учитывая социальную значимость учреждения и отсутствие неблагоприятных последствий, очевидно, что имеются смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа в 10 раз. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Павлова В.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что решение и требование об оплате в адрес ГБУЗ «ККПБ» не направлялось. 

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Павловой В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. 

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом N 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, главным врачом ГБУЗ «ККПБ» ФИО1 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года, сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в нарушение требований п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: извещением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вызове страхователя от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями о доставках, путем электронного документооборота.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ «ККПБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение и требование об оплате не было направлено в адрес ГБУЗ «ККПБ» опровергаются имеющимися в деле извещениями о доставке. 

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и действия страхователя не привели к возникновению ущерба для бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

При этом, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Павловой Виктории Вадимовны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А.Ярошева