№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 11 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Триумф» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Триумф», 

у с т а н о в и л:

в Кировский районный суд 

<

адрес>–на–Дону поступила жалоба председателя ТСЖ «Триумф» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Триумф», 

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит суд оспариваемое постановление о привлечении к административной ООО «Триумф» по ст. 7.22 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное председатель ТСЖ «Триумф» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем нет препятствий для рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено, ТСЖ «ТРИУМФ» не обеспечено надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> путем проверки их состояния и функционирования в процессе эксплуатации не реже 3 раз в год (не позднее, чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее, чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

ТСЖ «ТРИУМФ» не обеспечено проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированного многоквартирного 

<

адрес>, в котором используется газопровод свыше 30 лет в отсутствие заключения о продлении срока его дальнейшей эксплуатации; договор на проведение технического диагностирования со специализированной организацией не заключен.

У ТСЖ «ТРИУМФ» отсутствует действующий договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в отношении многоквартирного 

<

адрес>, чем нарушены требования ч. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 7, 9, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №); п. п. 15, 16, 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), п. п. 3, 2, 4, 5, 8, 9, 16, 17, 37, 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно статье 7. 22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела, и именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-к/680 от ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ТСЖ «Триумф».

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении ТСЖ «Триумф» по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, заместитель главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> посчитал установленным событие административного правонарушения, а также вину ТСЖ «Триумф» в его совершении.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что указанные выводы заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> являются правомерными.

Вина ТСЖ «Триумф» подтверждается исследованными судом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении. 

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Доводы заявителя, о том что обязанности по техническому обслуживанию лежат на газоснабжающей организации и об отсутствии источника финансирования у ТСЖ «Триумф», не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку согласно подлинным материалам дела, представленным в суд, подтверждается обратное, в связи с чем суд расценивает доводы заявителя, изложенные в жалобе, как способ избежать административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Триумф» по ст. 7.22 КоАП РФ. 

На основании пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно закону при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения ТСЖ «Триумф» административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Триумф» - оставить без изменения, а жалобу председателя ТСЖ «Триумф» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья ФИО3