Дело № 2-700/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, стоимости арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнвестСтрой» обратилось в суд с иском ФИО2 о задолженности по договору аренды в сумме 34400 руб., предусмотренной договором неустойки – 4361 руб., стоимости арендованного имущества – 114700 руб.

В обоснование иска указало, что *** между ООО «УралИнвестСтрой» и ФИО2 заключен договор аренды имущества ***, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование бытовку, а последний обязался уплачивать арендную плату в размере 8900 руб. в месяц. При заключении договора арендатор внес единовременный платеж в размере 27000 руб., после чего каких-либо платежей не производил, и, кроме этого, вывез имущество с места нахождения, перестал отвечать на звонки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и выплатить стоимость имущества, не получив ответа обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. 

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд проходит к следующему.

Судом на основании пояснений представителя истца, договора *** аренды имущества от ***, спецификации *** к данному договору, акта *** приема-передачи движимого имущества от *** установлено, что ООО «УралИнвестСтрой» передало ФИО2 во временное владение и пользование бытовку стоимостью *** руб. на срок с *** до момента сдачи имущества и подписания акта возврата движимого имущества, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере *** руб. в месяц.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пояснений представителя истца, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.12.2016, ответчиком не оспорено, по состоянию на 07.12.2016 у ФИО2 имеется задолженность по арендной плате в размере 34400 руб., поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании данной суммы.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за просрочку выплат, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки, потому требования истца в части взыскания неустойки с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит обоснованными.

В то же время суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, полагая, что он составлен без учета того, что при заключении договора аренды была внесена сумма в размере 27000 руб., соответственно, неустойка не может рассчитываться с 30.06.2016.

Размер неустойки с учетом положений п*** договора аренды составляет 8235 руб. 13 коп. и рассчитан по формуле: размер платежа х процент неустойки х период просрочки:

размер платежа

период просрочки

процент неустойки

размер неустойки

8150 руб.

(=27000 руб. – 8450 руб. – 8900 руб. – 8900 руб.)

141 день (период с 01.09.2016 по 19.01.2017)

0,25%

2872 руб. 88 коп.

8900 руб.

111 дней (период с 01.10.2016 по 19.01.2017)

0,25%

2469 руб. 75 коп.

8900 руб.

(период с 01.11.2016 по 19.01.2017)

0,25%

1780 руб.

8900 руб.

(период с 01.12.2016 по 19.01.2017)

0,25%

1112 руб. 50 коп.

Итого:

8235 руб. 13 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в переделах заявленной ко взысканию суммы - 4361 руб.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендной платы ООО «УралИнвестСтрой» направляло ответчику претензию, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате и возместить убытки в виде стоимости арендованного имущества. 

Право арендодателя на возврат переданного арендатору имущества в случае просрочки оплаты на срок долее 3 дней установлена п. 3.16 договора. 

Также договором сторон предусмотрено, что в случае, если арендованное имущество не передается арендодателю в течение трех дней с момента требования согласно п. 3.16 договора, арендованное имущество считается утерянным, и арендодатель вправе требовать возмещения его полной стоимости согласно спецификации.

Требования истца об уплате арендной платы ответчиком не исполнены, арендованное имущество истцу также не возращено, доказательства обратного суду не представлены, поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 114700 руб. (стоимость арендованного имущества определена в спецификации № 1 к договору аренды).

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтвержден.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в оплаченном размере 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4269 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестСтрой» задолженности по договору аренды в размере 34400 руб., неустойку – 4361 руб., стоимость арендованного имущества – 114700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по уплате государственной пошлины 4269 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова