Дело № 2-683/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему на основании кредитного договора 

<

***> был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При оформлении кредитного договора, ему была предложена дополнительная услуга - подключение к договору добровольного группового страхования жизни и риска потери трудоспособности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления он стал застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с Правилами личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Он был застрахован на весь срок действия кредитного договора и страховая премия в размере 

<

данные изъяты> была включена в стоимость кредита и списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Русфинанс Банк с претензией о возврате оплаченной страховой премии.

ООО «Русфинанс Банк» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Считает, указанный платеж незаконным по следующим основаниям: условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию комиссии, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Из указанного следует, что действия банка в рамках полученного поручения заключить договор страхования в интересах заемщика нельзя признать добросовестным как того требует гражданское законодательство, поскольку предложенные кредитором типовые условия страхования являются явно обременительными для потребителя и исключают (умаляют) основные права, установленные законом. Он был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме как указанной в заявлении на получение кредита, а также установления срока действия договора, так как типовыми условиями установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него.

Указывает, что типовыми условиями заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля была установлена конкретная страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Бланк заявления является шаблонным, он не имел возможности изменить условия договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «Русфинанс Банк», в части подключения к программе страхования; взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в его пользу удержанную единовременную комиссию за добровольное страхование в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 не признает согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальные условия договора потребительского кредита могут быть включены условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с различными условиями кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров страхования, по своему волеизъявлению выбрал приемлемые для себя условия кредитования, обязался исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> заемщик ФИО1 обязался обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Вопреки доводам иска ФИО1, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> согласованы сторонами индивидуально.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 был информирован о том, что страхование жизни и здоровья является добровольным, не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 был уведомлен о том, что договор страхования может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным с возвратом неиспользованной части страховой премии.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, Банк действовал по поручению заемщика ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалами дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Илишевский районный суд РБ с требованием о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ООО «Русфинанс Банк», в части подключения к программе страхования; взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в его пользу удержанную единовременную комиссию за добровольное страхование в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора страхования. В исковом заявлении ФИО1 указал, что с соответствующей претензией он обратился в ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату обращения ФИО1 в банк с претензией срок действия договора страхования, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже истек. 

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Виновных действий ответчика при заключении с истцом и при исполнении кредитного договора и договора на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования судом не было установлено, поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Суд признает, что ответчиком не нарушены предусмотренные действующим законодательством РФ права истца - потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца (о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя), которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Со стороны ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 с момента заключения кредитного договора и предъявления иска прошло больше года, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условий кредитного договора об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова