дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого 

<

адрес>. 06 августа 2018года, произошел пожар, в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, поскольку 

<

адрес> является коттеджем, частично сгорела 

<

адрес> по этому же адресу. Согласно техническому заключению, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате нарушения правил эксплуатации газового оборудования в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик ФИО3, как собственник, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Истец обратилась для проведения оценки причиненного ущерба ИП ФИО5, которая провела оценку и согласно отчету № от 15.10.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара помещения квартир №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату 15.10.2018г. составляет 167000руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 171 391 руб.11 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром квартиры в том числе: 167 000руб. материальный ущерб, 3000руб. оплата услуг за откачку и демонтаж натяжных потолков, 1391 руб.11 коп. оплата подключения к газопроводу квартиры, а также взыскать процессуальные издержки в общей сумме 22627руб. 82 коп., из которых 8000руб. оплата услуг оценщика, 10000руб. оплата услуг ИП ФИО4, госпошлина-4627 руб. 82 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика 2000руб. судебные расходы, оплаченные ИП ФИО5 за пояснения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, с иском согласна частично, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, считает, что размер ущерба завышен.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Как видно из материалов дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3.

06 августа 2018 г. около 16 час. 18 мин. произошел пожар в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2018г. (л.д.17-20)

В результате пожара 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично сгорела 

<

адрес> по этому же адресу.

Материалами проверки по факту пожара, донесением о пожаре, техническим заключением установлено, что очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения № 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате нарушения правил эксплуатации газового оборудования (л.д. 9-10, 22-26).

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку пожар в жилом доме произошел в квартире, принадлежащей ответчику, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 N 25.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Истец ФИО2 для определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО5 

Согласно отчету об оценке № от 15.10.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара помещения квартир №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату 15.10.2018г. составляет 167000руб.(л.д.38-83).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой № от 14 мая 2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет – 82786руб. (л.д. 194-224)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что цены в отчете об оценке ИП ФИО5, представленном истцом, завышены, включены работы, в которых нет необходимости. Цены в экспертизе по делу рассчитаны на 2 квартал 2019г. по Ростовской области. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 14 мая 2019г., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда размер ущерба, определенный судебной экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Суд не может согласиться с оценкой ущерба сделанной ИП ФИО5 и указанной в отчете, поскольку отчет ИП ФИО5 не отвечает выше приведенным требованиям. 

В связи с изложенным, определяя размер ущерба, причиненного пожаром, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, определенном экспертом в размере 82786руб. 

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом связанные с подключением квартиры к газопроводу квартиры в размере 1391 руб. 11 коп.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг за откачку воды и демонтаж натяжных потолков в сумме 3000руб. суд не находит, поскольку из заключения эксперта следует, что демонтаж натяжных потолков включен в сумму ущерба, определенную экспертом заключении от 14 мая 2019г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец оплатил расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 8000рублей. Данные расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотренным гражданским делом, поскольку данная оценка была необходима для обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000рублей.(л.д.128)

Истцом ФИО2 в качестве судебных расходов заявлено к взысканию 2000руб. за изготовление письменных пояснений к отчету № от 15 октября 2018г. ИП ФИО5 Суд полагает, что указанные расходы не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

Интересы ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО4, которой было уплачено 10000руб. за дачу юридической консультации, составление искового заявления, помощь в суде.

Приняв во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 8000руб.

Суд полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в порядке, установленном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - 2725рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного пожаром от 06 августа 2018г. – 82786руб., расходы по оплате за подключение к газопроводу 1391руб. 11коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000руб., по уплате услуг представителя -8000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2725 руб., а всего 102 902 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019г.