Дело № 12-460/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата , 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление от Дата в нарушение норм КоАП РФ было вручено лишь Дата . Мировым судьей проигнорированы объяснения ФИО1, а также представленные стороной защиты доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие события правонарушения; не указано, по каким основаниям данные доказательства не были рассмотрены, а приняты во внимание сфальсифицированные инспектором ГИБДД документы; не разрешено ходатайство от Дата об исключении недопустимых доказательств. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, мировой судьёй не выяснялись. Были проигнорированы указания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2005г. № 5, которыми на суды возложена обязанность при подготовке дела к рассмотрению устанавливать правильность составления процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры их оформления. Мировой судья не указал, каким нормам закона соответствуют доказательства, на которые он сослался в постановлении. В протоколе об административном правонарушении Номер от Дата содержится запись, что при его составлении лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены процессуальные права, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административное ответственности и влечет прекращение производства по делу. Нарушение установленных Конституцией РФ и КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет признание протокола недопустимым доказательством, о чем также свидетельствуют постановления заместителя председателя Данные изъяты краевого суда от Дата , заместителя председателя Данные изъяты областного суда от Дата , решение судьи Ленинского районного суда Данные изъяты от Дата , которые являются обязательными, в том числе, для мирового судьи. Судья не учла факт полного не соответствия протокола об административном от Дата требованиям закона РФ об административных правонарушениях и незаконно сослалась в постановлении на сфальсифицированные и подложные доказательства. В частности, выводы в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается схемой, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку никакой схемы нарушения в материалах дела не имеется. Более того, нормами КоАП РФ не предусмотрено понятие «схема административного правонарушения». В приобщенной к протоколу об административном правонарушении от Дата сфальсифицированной «схеме ДТП» полностью отсутствуют сведения о каком-либо дорожно-транспортном происшествии, сведения о масштабе данной схемы, ширине изображённой проезжей части и непосредственном месте мнимого нарушения ПДД. В «схеме» отсутствует указание на конкретное место мнимого обгона неустановленных транспортных средств, расстояние от которого до железнодорожного переезда позволило бы предположить о наличии нарушения требований п. 11.4. ПДД РФ. «Схема» не соответствует отражённой на ней местности и дорожной обстановке, а также указанным в ней фактическим размерам проезжей части и габаритам отображённых транспортных средств, что было подтверждено приобщёнными стороной защиты к материалам дела документальными доказательствами, а именно - фотоснимками участка местности и проезжей части. Схема ДТП в нарушение требований Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 22.12.2014г.) была изготовлена сотрудником ДПС в ином месте, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уже после составления и подписания протокола об административном правонарушении, без выхода на место ДТП. Названные факты документально подтверждаются отражённым в схеме времени её составления и отсутствием подписи лица, привлекаемого к ответственности, что влечёт недопустимость её использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу требований норм ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Также незаконно и необоснованно мировой судья сослался в постановлении на рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Д., оформленный в неизвестное время, и сведения о котором отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. В рапорте отсутствует дата его составления, он никому не подавался и в установленном законом порядке не регистрировался. Таким образом, рапорт инспектора ДПС Т.Д. был в неизвестное время и при неизвестных обстоятельствах незаконно приобщен к материалам дела об административном правонарушении, при этом мировому судье адресован не был, что исключало для суда наличие оснований по рассмотрению данного рапорта и разрешении вопроса о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства. Также необоснованной является ссылка, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, поскольку ни на одной из приобщённых к материалам дела видеозаписей не содержится факта фиксации какого-либо правонарушения. Наоборот, видеозаписями подтвержден факт того, что ФИО1 никаких нарушений ПДД РФ не допускала. Незаконна ссылка в постановлении на свидетельские показания инспектора ДПС Т.Д., поскольку перечень участников административного производства определён нормами главы 25 КоАП РФ. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, участниками административного правонарушения не являются, о чём прямо указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года. Таким образом, привлечение таких лиц для участия в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей является недопустимым. Мировой судья незаконно по собственной инициативе приобщил к материалам дела дислокацию участка проезжей части в районе железнодорожного переезда на Адрес и впоследствии сослался на нее как на доказательство вины ФИО1 Указанный документ к протоколу об административном правонарушении приобщен не был, сторона защиты ходатайств об истребовании документа не заявляла, а инспектор ДПС ФИО3 в силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года не вправе заявлять ходатайств об истребовании доказательств. Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении не вправе собирать доказательства по делу, т.к. подобные действия нарушают и подрывают принципы непредвзятости и объективности суда РФ. Отражённые в постановлении (со ссылкой на данную дислокацию) выводы мирового судьи, что ширина полосы движения в одном направлении составляет 4,5 метра, документально и прямо опровергают отражённые в этом же постановлении доводы инспектора ДПС Т.Д. о том, что ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет только одну полосу для движения в каждом направлении - чему суд, в нарушение требований КоАП РФ, не дал никакой оценки, в то время как ширина полосы движения размером 4,5 метров прямо указывает на наличие двухполосного движения в одном направлении, позволяющее беспрепятственно осуществлять движение и производить опережение попутно двигающихся ТС без совершения маневра «обгона».

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием представителя ФИО2; доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетоврить. С учетом ходатайства ФИО1 жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам. 

Заслушав участвующее в судебном заседании лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Дата в 18 часов 42 минуты на Адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Жук, регистрационный знак Номер , произвела обгон т/с ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, чем нарушила п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.5),

- схемой места совершения административного правонарушения от Дата , из которой следует, что автомобиль Ниссан Жук двигался с обгоном иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении после дорожного знака «Пешеходный переход» и «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» (л.д. 6),

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Т.Д., согласно которого Дата в 18 часов 42 минуты водитель автомобиля Ниссан Жук, р/з Номер ФИО1 около Адрес совершила обгон т/с ближе чем 100 метров до железнодорожного переезда. Около Адрес она была остановлена за нарушение ПДД, в отношении водителя был составлен протокол, ФИО1 разъяснены права (л.д.4),

- дислокацией участка проезжей части дороги, из которой следует, что ширина полосы для движения в одном направлении составляет 4,5 места (л.д. 46),

- объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора Т.Д., из которых следует, что движение по данному участку дороги предусматривает одну полосу в каждом направлении. Когда автомобиль ДПС стоял в колонне автомашин перед железнодорожным переездом, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по середине дороги с выездом на полосу встречного движения, обогнав их автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля, зафиксировав на видеокамеру направление движения ФИО1 Автомобиль под управлением этого водителя был остановлен возле Адрес для оформления протокола.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.

Фотографии, приобщенные стороной защиты к материалам дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и отсутствия вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО2 о несвоевременном вручении копии постановления являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 Дата . Нарушений требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Получение ФИО2 копии обжалуемого постановления Дата не повлекло нарушение его права на обжалование судебного решения.

Заявление представителя об исключении доказательств рассмотрено судьей при вынесении окончательного решения по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, изложенные в нем доводы получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом не допущено. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка на решения иных судов, которыми, по мнению заявителя, должен руководствоваться мировой судья при рассмотрении аналогичных дел, не основана на требованиях закона.

Из представленных материалов следует, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Не доверять сведениям, зафиксированным в схеме места совершения правонарушения, а также в рапорте сотрудника ГИБДД, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, оснований не имеется.

Довод заявителя, что схема составлена сотрудником ДПС в ином месте, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после составления протокола по делу об административном правонарушении является голословным, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения и видеозапись были приобщены к протоколу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется её собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом, не позволяющим не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Таким образом, доводы ФИО2 об обратном являются необоснованными.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у мирового судьи возможности истребования дислокации участка дороги в месте совершения административного правонарушения необоснованны. 

Довод заявителя, что ширина полосы движения размером 4,5 метра указывает на наличие двухполосного движения в каждом направлении, был исследован мировым судьей и получил надлежащую юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется. 

Выводы суда в постановлении о наличии одной полосы движения в каждом направлении, вопреки доводам жалобы, не противоречат пояснениям инспектора ДПС Т.Д., а согласуются с ними.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом обоснованно дана критическая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Пензы от Дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук