САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2348/2026

(33-25886/2025;)

78RS0001-01-2023-004220-98

Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года по иску ФИО4 к АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав истца ФИО4, представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов», в котором просил взыскать неоплаченную часть по договору №... от 01.06.2022 в размере 370620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28510 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022 между сторонами заключен договор возмездного выполнения работ №..., по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по разделам АР, создание цифровой информационной модели, а именно: создание 3D моделей архитектурных элементов объектов и наполнение параметрами согласно плану реализации проекта BIM, создание спецификаций в ЦИМ, выгрузка и оформление из ЦИМ РД по ГОСТ Р21.101-2020, внесение изменений и корректировка в ЦИМ в течение всего срока реализации РД до момента принятия заказчиком РД и ЦИМ по объекту: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Горно-обогатительный комплекс. Объекты вспомогательного назначения». Стадия «Р», в соответствии с заданием ГИП и иными приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен не позднее 31 августа 2022 года. (п. 1.1).

Согласно п. 3 договора стоимость составила 864000 рублей, оплата производится поэтапно в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из предусмотренных договором этапом работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок согласования сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым при обнаружении недостатков работ/результата работ заказчик вправе потребовать от исполнителя их устранения для чего направляет письменное требование (мотивированный отказ) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. При повторной приемке после устранения недостатков исполнитель предоставляет акт, а заказчик проводит повторную приемку оказанных услуг. В случае неисполнения требования заказчик вправе отказаться от договора.

31.07.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, общая стоимость определена сторонами 588000 рублей, обязательства сторон по договору прекращены с 31.07.2022.

25.10.2022 заказчик произвел оплату на сумму 140940 рублей.

Поскольку денежные средства не были оплачены в полном объеме, истец направил 27.01.2023 претензию в адрес ответчика, которая не была исполнена.

Также истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просит взыскать в свою пользу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» в лице конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на апелляционную жалобу, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между сторонами заключен договор возмездного выполнения работ №..., по условиям которого истец взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по разделам АР, создание цифровой информационной модели, а именно: создание 3D моделей архитектурных элементов объектов и наполнение параметрами согласно плану реализации проекта BIM, создание спецификаций в ЦИМ, выгрузка и оформление из ЦИМ РД по ГОСТ Р21.101-2020, внесение изменений и корректировка в ЦИМ в течение всего срока реализации РД до момента принятия заказчиком РД и ЦИМ по объекту: «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь 1. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения. Горно-обогатительный комплекс. Объекты вспомогательного назначения». Стадия «Р», в соответствии с заданием ГИП и иными приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен не позднее 31 августа 2022 года. (п. 1.1).

Согласно п. 3 договора стоимость составила 864000 рублей, оплата производится поэтапно в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из предусмотренных договором этапом работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок согласования сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым при обнаружении недостатков работ/результата работ заказчик вправе потребовать от исполнителя их устранения для чего направляет письменное требование (мотивированный отказ) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. При повторной приемке после устранения недостатков исполнитель предоставляет акт, а заказчик проводит повторную приемку оказанных услуг. В случае неисполнения требования заказчик вправе отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022, 31.07.2022 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

31.07.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого, общая стоимость определена сторонами 588000 рублей, обязательства сторон по договору прекращены с 31.07.2022.

25.10.2022 заказчик произвел оплату на сумму 140940 рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертиза, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», представленный результат работ, выполненный ФИО4, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и приложений к договору в части не полного выполнения работ по этапу 1 и 2.

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, заключением судебной экспертизы, подтверждается несоответствие результата выполненных работ договору, приняв во внимание установленную стоимость устранения недостатков и произведенную ответчиком частную оплату, пришел к выводу об отсутствии задолженности и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление и переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4.1 Договора сдача результатов работ производится исполнителем поэтапно. По результатам выполнения работ по каждому из этапов работ исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также результаты работ.

Заказчик в свою очередь, в течении 10 рабочих дней с даты получения акта обязан принять работы, подписав акт и направив его исполнителю, либо направив мотивированные возражения с указанием причин отказа ( п.4.2 договора)

В случае выявления недостатков в процессе выполнения работ или в результате выполненных работ стороны установили право заказчика требовать их устранения ( п.4.5.1 договора) или возмещения расходов и убытков ( п.4.5.3 договора).

31.07.2022г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым установлена общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ- 588000 рублей, а также стоимость работ, подлежащая оплате - 588000 рублей. Т.е. стороны до момента окончания срока договора пришли к соглашению, что договор не будет исполнен в полном объеме, поэтому расторгнув его должны были понимать, что не все работы будут произведены.

Сторонами срок выплаты стоимости выполненных работ в размере, указанным в п.4 не предусмотрен и поскольку соглашение вступает в силу с момента его подписания, то денежные средства должны быть уплачены не позднее даты согласования.

Как следует из представленных доказательств, истцом выполненные по договору работы были переданы ответчику на основании указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом ответчиком оплачено только 140940 рублей.

Истцом направлена претензия ответчику 27.01.2023 с предложением оплатить определенную соглашением сумму.

Между тем до настоящего времени оплата истцу ответчиком за выполненную работу согласно договору не произведена в полном объеме, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что, ответчик не исполнил перед истцом, как исполнителем работ, обязательства по заключенному 01.06.2022 года договору на выполнение работ №....

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно, являются необоснованными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как усматривается из договора работы должны проводится поэтапно, срок окончания работ не позднее 31 августа 2022 года.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора, стороны досрочно прекратили взаимоотношения, определив к оплате сумму определяющую стоимость фактически выполненной работы.

Истец указывает, что письменных требований об устранении недостатков ему не было направлено ответчиком, акты подписаны без нареканий. Ответчиком таких доказательств также не было представлено.

При этом, подписывая соглашение о расторжении договора, завершающем взаимоотношения сторон, заказчик согласился на досрочное завершение работ с выплатой определенной сторонами суммы, и не содержит сведений о том, что выполненные исполнителем работы не удовлетворяют требованиям заказчика, и эти работы подлежат оплате компанией 588000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие недостатков, выявленных после приемки этих работ, которые исполнитель не устранил и полагала в связи с этим, что вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю стоимость указанных работ, составляющих первоначально установленную сумму по договору для чего и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421).

В рассматриваемом случае стороны своим соглашением, исходя из принципа свободы договора, установили в разделе 4 договора, что при обнаружении недостатков работ/результата работ заказчик вправе потребовать от исполнителя их устранения для чего направляет письменное требование (мотивированный отказ) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. При повторной приемке после устранения недостатков исполнитель предоставляет акт, а заказчик проводит повторную приемку оказанных услуг. В случае неисполнения требования заказчик вправе отказаться от договора.

Доказательств направления в адрес истца письменного требования не представлено. Истец отрицает получение такого требования и каких-либо обращений для устранения недостатков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны своим соглашением не предусмотрели в договоре условие, позволяющее заказчику на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены, составляющей стоимость фактически выполненной работы. В связи с чем, произведенные расчеты нельзя признать необходимыми при рассмотрении настоящего спора.

Более того, из материалов дела не следует, что рабочая документация, разработанная истцом, имела существенные и неустранимые недостатки, которые исключали возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753), с тем, чтобы считать работы по составлению этой документации исполнителем не подлежащими оплате в размере, обусловленном двусторонними актами сдачи-приемки. Иного ответчиком не доказано.

Требований к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков, как это предусматривалось пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5.1 договора, ответчиком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оценка качества выполненной работы не требовалась, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяла суду разрешить спор по существу и не требовала разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая приемку заказчиком по двустороннему акту рабочей документации, разработанной истцом, недоказанность наличия в ней существенных и неустранимых недостатков, препятствующих ее использованию ответчиком для указанной в договоре цели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате этих работ в сумме 370620 руб. (588000 руб. за вычетом НДФЛ составила 511560 руб., сумма выплаченных денежных средств 140940 руб.) и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, по всем выполненным этапам работ акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без задержек и каких-либо замечаний по качеству работ. Согласно п.4.3 договора работы считаются надлежаще оказанными с момента подписания акта уполномоченными представителями обеих сторон. Об отсутствии претензий к выполненным работам указывает также текст соглашения от 30.07.2022г. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022г., которым подтверждается факт принятых работ и обязательство об оплате принятых этапов. Также стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что работы, выполненные истцом, не были приняты конечным заказчиком из-за выявленных недостатков, и того, что ответчиком понесены убытки, понесенные по вине истца вследствие самостоятельного устранения ответчиком недостатков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить перед истцом обязательства по оплате за выполненные работы по договору, заключенному сторонами 01 июня 2022 года в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом договору от 01 июня 2022 года №... в добровольном порядке по выплате денежных средств, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 370620 рублей, без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2022 по 16.06.2023, в общем размере 28510 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что он произведен без учета действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем соглашается с приведенным расчетом истца и исключает периода моратория.

Учитывая доказанность факта не выплаты ответчиком истцу суммы по договору от 01 июня 2022 года №..., принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20342,98 рублей (с 02.10.2022 по 16.06.2023 (258 дней)х7,5%, с учетом частичной оплаты140940 руб.), судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7044 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года - отменить. Принять новое решение.

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 370620 рублей, проценты в размере 20342,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года.