Дело № 1- 287/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Кондратьева Ф.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут в кафе «Вояж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 взял в руки стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений бросил ее в ФИО1, попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. После этого ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кулаком по голове, удар ногой в область живота, причинив физическую боль, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара этим стулом Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, являющееся опасным для жизни человека телесным повреждением, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Вояж», был выпивший. В кафе он взял бутылку пива, присел за стол. Потерпевший №1 сидел вместе с женщиной, грубо разговаривал с ней нецензурной бранью, за что он подошел к ним и сделал потерпевшему замечание. Потерпевший №1 начал грубить ему, он успокаивал последнего, но потерпевший стал больше оскорблять его нецензурными словами. Он хотел ударить Потерпевший №1 ладонью, но тот увернулся. Потерпевший сильнее разозлился. Женщина облила его пивом, из- за чего ударом ноги он опрокинул стол, бутылка пива упала со стола. Он оттолкнул женщину и нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего начал отходить. Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове в затылочную часть, оказалось, что тот кинул в него бутылку. Удар бутылкой был сильный, у него закружилась голова. Он разозлился и ударил потерпевшего 1 раз рукой в плечо и 1 раз ногой по ноге, начал отходить. Потерпевший №1 пошел за ним. Подумав, что Потерпевший №1 взял разбитую бутылку и хочет ударить его, он взял металлический стул и, защищаясь от потерпевшего, Потерпевший №1 был агрессивным, нанес 3 удара стулом по голове Потерпевший №1. В этот момент они с Потерпевший №1 стояли лицом друг к другу. Потерпевший №1 быстро подошел к нему, поэтому он не успел рассмотреть, было ли у потерпевшего в руках что- то, тот бормотал. Потерпевший упал, он толкнул потерпевшего рукой несколько раз. Вину признает в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в содеянном раскаивается. Он был пьян, был бы трезв, не ударил бы потерпевшего. 

В ходе расследования ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 32 минуты он, находясь вкафе «Вояж», нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове, после чего нанес еще три удара стулом по голове, а тот кинул в него бутылку и попал по голове. ( л.д. 44).

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он пошел в кафе «Вояж», чтобы купить сигареты, был выпивший. Он купил бутылку пива, сел за стол, к нему подсела незнакомая женщина, они общались. Позже подошел ранее незнакомый ФИО1, присел за их столик. Слово за слово, по пьяне, по какой- то причине между ним и ФИО1 начался скандал, тот возмущался. В ходе скандала за столом ФИО1 ударил его кулаком, когда они встали, тот ударил его ногой в область живота, причинив физическую боль. Он рассердился и кинул в подсудимого бутылку из-под пива, попал по голове. Что было дальше, он толком не помнит, то ли он на подсудимого пошел, хотел поговорить, а ФИО1, подумав, что он хочет напасть, начал обороняться, взял табурет, отмахивался им от него, попал при этом 1-2 раза стулом по его голове. Он упал, потерял сознание. Он не имеет претензий к подсудимому, в случившемся они оба виноваты, но он больше виноват, т.к. он начал скандал. ФИО1 извинился перед ним. 

Однако в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 дал иные показания, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, Потерпевший №1 показал, что выпивший ФИО1 начал придираться к ним, между ними произошла ссора, в ходе которой тот ударил ногой по столу, стол опрокинулся на него, в результате чего пиво разлилось. Он сказал ФИО1 отойти, предупредив, что иначе кинет бутылку. ФИО1 не реагировал, продолжал придираться. Он рассердился и кинул пустую бутылку из- под пива в сторону ФИО1, попал по голове. Женщина встала между ними, не давая им приблизиться друг к другу. Потом ФИО1 отодвинул женщину и нанес ему несколько ударов кулаком по телу, лицу, два удара ногой по телу, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 пошел в сторону выхода, он пошел за ФИО1. ФИО1 обернулся, взял стул и нанес ему три удара металлическим стулом по голове, отчего он испытал острую физическую боль. Затем ФИО1 повалил его на пол, он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что у него из левого уха текла кровь, очень сильно болела голова. (л.д.104-106).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он пошел за ФИО1, возможно, хотел выйти. Может, Тарасов подумал, что он идет с угрозами, поэтому ударил его стулом 3 раза по голове. В этот момент он не угрожал ФИО1, ничего не говорил, у него в руках предметов, бутылки не было. 

Свидетель Свидетель №5, бармен кафе «Вояж», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе сидел Потерпевший №1 с женщиной, потом к ним подсел выпивший ФИО1. Под утро она задремала, увидела, что между подсудимым и потерпевшим началась перепалка, они ругались, услышала, как разбилась бутылка,- в ходе ссоры потерпевший кинул в подсудимого бутылку. У ФИО1 из уха потекла кровь. Потом подсудимый взял стул и начал размахивать, попал им в голову потерпевшего. Потерпевший №1 упал, из его головы текла кровь. Подсудимый еще ударил потерпевшего. Она нажала на тревожную кнопку полиции, сотрудники полиции вызвали «Скорую». Подсудимый не оказывал медицинскую помощь потерпевшему. 

Однако свидетель Свидетель №5 в ходе расследования показала, что в ходе скандала ФИО1 начал наносить удары кулаками и ногами Потерпевший №1 по голове и телу. Потом ФИО1 нанес несколько ударов металлическим стулом по голове Потерпевший №1. (л.д. 100-101).

Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в связи с давностью произошедшего она не помнит все обстоятельства, поэтому суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе расследования. Свидетель №5 дополнила, что в момент нанесения подсудимым ударов стулом, она находилась на расстоянии 1,5-2 м. от них, всё видела. 

Свидетель ФИО4 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он совместно с ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности охраняемых объектов, имущества лиц по договорам. В 03 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с пункта централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в кафе «Вояж», расположенном по 

<

адрес>. Они проследовали по указанному адресу. В кафе «Вояж», возле барной стойки, увидели следы крови. С правой стороны за столиком, около выхода увидели пьяного Потерпевший №1, у которого из правого уха текла кровь, на лице были ссадины, тот держался за голову. ФИО1 ходил по залу и ругался с посетителями. У ФИО1 на лице и на голове также были телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой последний кинул в ФИО1 бутылкой, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 и ФИО1 в травмпункт. После осмотра врачом они доставили ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. ( л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования практически дал такие же показания, что и свидетель ФИО4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Вояж» Тарасов пояснил, что в ходе ссоры Потерпевший №1 кинул в ФИО1 бутылку, а ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по голове. (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3, директор кафе «Вояж» ООО «Медиа», в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов бармен Свидетель №5 по телефону сообщила ей о необходимости предоставления сотрудникам полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Вояж». Около 08 часов она пришла в кафе, просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, как мужчина с усами- Потерпевший №1 кидает бутылку в парня по имени Петр. После чего Петр наносит несколько ударов кулаками по лицу и три удара металлическим стулом по голове Потерпевший №1, в результате чего последний падает на пол, из его уха течет кровь. Видеозапись была изъята сотрудниками полиции. (л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны: он спокойный, адекватный человек, ее ребенок очень любит его, он помогает им материально, заменяет ребенку отца. ФИО1 также помогает своему брату – инвалиду. В августе Петр прихрамывал, у него на голове была рана. ФИО1 рассказал ей, что во время распития спиртных напитков у них с потерпевшим возникли разногласия, потерпевший ударил его бутылкой по голове. Он защищал себя, поэтому ударил потерпевшего стулом по голове.

Согласно протоколам осмотров, ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Вояж», была изъята видеозапись на диск, на записи зафиксированы действия потерпевшего и подсудимого, в том числе указанные в описательной части приговора деяния. Из кафе также изъят металлический стул. (л.д. 41-43, 90-91). 

Из заключения судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека головы, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России по 24.04.2008г. № 194н), относятся к повреждениям, не причиняющим вред здоровью, давность их образования - около 7-10 суток на момент осмотра; открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, является опасным для жизни человекателесным повреждением, по своему характеру непосредственно создающимугрозу для жизни, и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России по 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как телесное повреждение, причиняющее тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования открытой черепно- мозговой травмы в результате нанесения трех ударов металлическим стулом по височной части головы слева ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29-30). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что все телесные повреждения ему причинены ФИО1, открытая черепно- мозговая травма- в результате нанесения ударов стулом по голове. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения в виде раны головы и правой нижней конечности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 3 недель, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, давность образования ран- около 1 суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Приговором мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут в кафе «Вояж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений взял в руки стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, бросил ее в ФИО1, попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение в виде раны головы, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу. (л.д. 148-149).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе ссоры с ранее незнакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удары руками и ногами, затем ударил 3 раза стулом по голове потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары стулом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и к этим последствиям относился безразлично, т.е. виновный совершил преступление с косвенным умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удары стулом, количество нанесенных ударов- он нанес 3 удара стулом, характер повреждения- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, т.е. виновный нанес удары стулом с достаточной силой.

Судом установлено, что в кафе «Вояж» между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений бросил ее в ФИО1, попав при этом последнему в голову и причинив физическую боль и телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. За данные деяния Потерпевший №1 был осужден приговором суда. ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес последнему удар кулаком по голове, удар ногой в область живота, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого подсудимый направился в сторону выхода, Потерпевший №1 также пошел в ту сторону. В это время ФИО1, взяв в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара стулом Потерпевший №1 по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в том числе открытую черепно - мозговую травму в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левой ушной раковины, являющуюся опасным для жизни человека телесным повреждением и квалифицирующуюся, как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком и ногой, потом пошел в сторону выхода, он пошел за ФИО1. ФИО1 обернулся, взял стул и нанес ему три удара металлическим стулом по голове, отчего он испытал острую физическую боль. (л.д.104-106). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных в ходе расследования и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования и приходит к выводу, что потерпевший изменил показания с целью смягчить участь виновного.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 направился в сторону выхода вслед за подсудимым, при этом он не высказывал слова угрозы в адрес ФИО1, не пытался нанести последнему удары. В это время ФИО1, развернувшись, взял в руки стул и нанес им удары по голове Потерпевший №1. То есть, в момент нанесения ударов стулом потерпевший не применял насилие к подсудимому, не пытался применить насилие, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, видеозаписью с камеры наблюдения, установленного в кафе. Для подсудимого также не было непосредственной угрозы применения насилия со стороны потерпевшего. Ничто не свидетельствовало о том, что потерпевший намеревается применить насилие к ФИО1, поскольку потерпевший не угрожал подсудимому, не пытался ударить, в руках Потерпевший №1 не было каких- либо предметов. Подсудимый по своему воспринял действия потерпевшего- движение за ним, хотя Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных на нанесение ударов виновного, не предпринимал. Согласно уголовному законодательству, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны и не было превышения пределов необходимой обороны, поскольку до нанесения и в момент нанесения подсудимым ударов стулом по голове потерпевшего, для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, Потерпевший №1 бросил в подсудимого бутылку за несколько минут до нанесения ударов стулом. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 114 ч. 1 УК РФ согласно позиции подсудимого и защитника. 

Подсудимый преступление совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, он не находился в состоянии аффекта.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды левой височной кости, перфорации барабанной перепонки левого уха с кровотечением из левого ушной раковины была причинена потерпевшему именно в результате нанесения трех ударов стулом по голове, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно- медицинского эксперта.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил с применением предмета- стула, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (подсудимый воспитывает и содержит ребенка гражданской жены ДД.ММ.ГГГГ г.р.), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в результате преступных действий Потерпевший №1, вследствие чего подсудимый, разозлившись на потерпевшего, применил насилие в отношении потерпевшего, в том числе нанес удары стулом по голове; явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- он извинился перед потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние, наличие на иждивении брата- инвалида 2 группы, матери- пенсионерки. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду пояснил, что он был выпивший, был бы трезв, не нанес бы удары стулом потерпевшему. Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетелей подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, привлекавшийся к административной ответственности, на него жалоб не было, УУП ММО МВД РФ «Шумерлинский» и главой Торханского сельского поселения 

<

адрес>- посредственно, по месту жительства соседями и месту работы- положительно. Свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что сын помогает ей по- хозяйству, в уходе за братом- инвалидом, содержит материально. Сын- спокойный, она не видела его пьяным. 

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение. 

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому, впервые совершившему преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему тяжкое преступление, исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: металлический стул, возвращенный по принадлежности Свидетель №3, оставить у нее же; DVD- R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления. 

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья