№2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 июля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 декабря 2015г. между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №№, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 318604,92 руб. на срок до 06 декабря 2018г. на приобретение автотранспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2015 год выпуска, идентификационный №№. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06 декабря 2015г. между теми же сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества №№. Обязательства Банка по предоставлению заёмных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 280523,17 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 209648,01 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 471,10 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 48879,72 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16149,24 руб.; штрафы на просроченный кредит - 4014,11 руб.; штрафы на просроченные проценты - 1360,99 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить на него взыскание. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просит определить в соответствии с отчётом об оценке №№ от 20 марта 2017г. в размере 250 000 руб. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ от 06 декабря 2015г. в размере 280523,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №№, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб., исходя из отчёта оценщика №№ от 20 марта 2017г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12005,23 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 мая 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2017г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, в счёт погашения задолженности перед Банком, находящийся у ФИО2

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», указав, что между ним и ФИО1 06 июня 2016г. был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства. Автомобиль продавался с полным пакетом оригинальных документов, при его приобретении он проверялся по базе ГИБДД, и каких-либо ограничений не было. Автомобиль был поставлен на учёт на его имя. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. ему ничего не было известно о его залоге. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 219010, 2015 год выпуска, идентификационный №№. Прекратить залог в отношении автомобиля LADA 219010, 2015 год выпуска, идентификационный №№. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль LADA 219010, 2015 год выпуска, идентификационный №№

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2017г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца-встречного ответчика, ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2015г. между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №№, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 318604,92 руб. на срок до 06 декабря 2018г. на приобретение автотранспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2015 год выпуска, идентификационный №№. Процентная ставка составляет 13,67 % годовых (п. 4 договора). Заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных денежных средств автотранспортное средство (п. 10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06 декабря 2015г. между теми же сторонами заключён договор залога приобретаемого имущества №№.

Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - LADA, 219010 LADA GRANTA, 2015 год выпуска, идентификационный №№, цвет серебристый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заёмщиком в будущем за счёт предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 17 ноября 2015г. (п. 1.1-1.2). Залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору №№ от 06 декабря 2015г.: возврат суммы кредита в размере 318604,92 руб.; срок возврата кредита до 06 декабря 2018г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,67% годовых; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства Банка по предоставлению заёмных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 280523,17 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 209648,01 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 471,10 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 48879,72 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16149,24 руб.; штрафы на просроченный кредит - 4014,11 руб.; штрафы на просроченные проценты - 1360,99 руб. 

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2017г. производство по гражданскому делу по иску Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, в связи с оплатой задолженности, а также отменены обеспечительные меры, принятые на основании определений суда от 18 апреля 2017г. и 17 мая 2017г.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 от 21 апреля 2017г. за №№, следует, что собственником автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Спорный автомобиль был приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 июня 2016г., заключённого с ФИО1

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 08 декабря 2015г., то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2

Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Доводы ФИО2, изложенные в иске, о том, что до заключения договора в ГИБДД ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля зарегистрированы не были, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем отсутствуют.

В отношении требований ФИО2 о прекращении залога, суд учитывает, что они являются производными от основного требования, а поэтому также не могут быть удовлетворены.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причинённые таким уклонением убытки (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» обязано в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова