Судья фио №10-16631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора фио, 

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес 04 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом.

10 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде применения запрета определенных действий на срок до 10 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 сентября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес 04 июля 2025 года продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов М.Р. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что доводы следствия и суда фактически сводятся к тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на участников по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, проживает в адрес и как врач должен иметь возможность поддерживать контакт с коллегами, также суд не предоставил возможности поддерживать телефонную связь с защитником. Просит постановление суда отменить, либо исключить запрет на использование средств связи и информационно - телекомуционной сети «Интернет», а также разрешить коммуникацию со своим защитником посредством средств связи. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,98 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что принимая решение о продлении срока содержания запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения запрета определенных действий не имеется, при этом учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения и возложенных на обвиняемого запретов, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, а равно для изменения запретов, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения и возложенные судом запреты в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что ФИО1 имеет может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда адрес 04 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий