2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Слободскому ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.68/ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, требования мотивируя тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> я в 

<

адрес>. С марта 2014 года ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на март 2016 года включительно образовалась задолженность. Просят взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 40 242,74 рублей, пени в размере 7 389,04 рублей; ФИО3 в размере 12 384,09 рублей, пени в размере 2 273,87 рублей; ФИО6 в размере 12 384,08 рублей, пени в размере 2 273,87 рублей; ФИО2 в размере 4 511,01 рублей, пени в размере 828,28 рублей, государственную пошлину в сумме 2 668,61 рублей взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Красжилсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 иск признала частично.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ). 

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ). 

На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> я в 

<

адрес>. 

ФИО5 1/3 доля по ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 1/3 доли до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.5), на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Как следует из представленных истцом документов, в том числе расчета долга, состояния финансово-лицевого счета, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с марта 2014 года, в связи с чем, по состоянию на март 2016 года, включительно, образовалась задолженность всего в размере 69 521,92 рублей. 

Согласно представленному расчету, с учетом периода нахождения спорного жилого помещения в собственности каждого из ответчиков, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО5 составляет 40 242,74 рубля, ФИО3 - 12 384,09 рублей, ФИО4 - 12 384,08 рублей, ФИО2 - 4 511,01 рублей Л.д.57).

Согласно представленным квитанциям, задолженность ФИО4 в размере 12 384,08 рублей, ФИО2 в размере 4 511,01 рублей, погашена ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска (л.д.56).Представитель истца, уточненные требования, доводы изложенные ранее поддержала. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования в части задолженности признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер пени. Задолженность ФИО4, ФИО2 погашена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и проверив представленный истцом расчет, не оспариваемый ответчиком ФИО5, сумма долга по состоянию на март 2016 года включительно, подтверждена представленными в обоснование требований доказательствами: состоянием финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги и ФЛС, расчетом долга, в связи с чем, суд находит требования ООО УК «Красжилсервис» о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных услуг законными и обоснованными, учитывая погашение долга ФИО4, ФИО2 в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 40 242, 74 рублей, с ФИО3 в размере 12 384, 09 рублей за период с марта 2014 года по март 2016 года, включительно. 

Учитывая, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно представленному расчету, составил 12 765,05 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, частичное погашение долга после предъявления иска, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку с ФИО5 до 400 рублей, с ФИО3, ФИО4 до 200 рублей, со ФИО2 до 100 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, размера долга, разумным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом размера задолженности по коммунальным услугам, учитывая, что долг погашен после предъявления иска, тогда как в связи с предъявлением исковых требований истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, в размере 2 668,61 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО1 ФИО13 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 40 242, 74 рублей, пени 400 рублей, возврат госпошлины в размере 1 419,28 рублей, всего 42 062,02 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО1 ФИО14 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 12 384, 09 рублей, пени 200 рублей, возврат госпошлины в размере 503,36 рублей, всего 13 087,45 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с ФИО1 ФИО15 пени 200 рублей, возврат госпошлины в размере 503,36 рублей, всего 703,36 рублей.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» со Слободского ФИО16 пени 100 рублей, возврат госпошлины в размере 242,61 рублей, всего 342,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: И.В.Акимова